Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-41474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5853/2014-ГК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                           Дело № А60-41474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                  Дружининой Л. В.

судей                      Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Северская транспортная компания» - Подкорытов Д.П., представитель по доверенности от 09.01.2014; Агапеева Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МДС»- не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Северский трубный завод», открытого акционерного общества «Электрический завод тяжелого машиностроения»

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Северская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2014 года

по делу № А60-41474/2013,

принятое судьёй Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северская транспортная компания» (ОГРН 1076626000989, ИНН 6626017403)

к обществу с ограниченной ответственностью "МДС" (ОГРН 1116678003056, ИНН 6678003120)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северский трубный завод», открытое акционерное общество «Электрический завод тяжелого машиностроения»

о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северская транспортная компания» (далее - ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДС»  (далее - ООО «МДС», ответчик) о взыскании 52500 руб.  убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору №44-13 от 08.05.2013, 84 руб. 22 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 22.10.2013 и 56000 руб. штрафа за нарушение сроков подачи, и подачу транспорта, непригодного для перевозки груза в соответствии с пунктом 6.8 договора №44-13 от 08.05.2013 г. на основании статей 15, 309, 395, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 г.   дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 года  (резолютивная часть от 19.03.2014) в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Истец, ООО «СТК», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу , в которой просит  решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Доказывает, что в соответствии с  пунктами 2.15, 2.16, 4.6  договора №44-13 ответчик как исполнитель обязан был информировать Заказчика не позднее 2 часов с момента поступления  заявки о невозможности исполнить принятую заявку, информировать Заказчика  обо всех возникающих обстоятельствах, препятствующих надлежащим образом исполнить свои обязательства в соответствии с договором и заявкой.

По мнению истца, в условиях заявки №2 к договору №44-13 были указаны все  необходимые условия для перевозки груза (РАМА-А.04.11-034-745.1), впоследствии были переданы чертежи груза. Заявка со стороны ООО «МДС» была принята без каких- либо замечаний. При этом, в нарушение условий  пункта  2.1.5 договора ответчик не проинформировал истца  о невозможности исполнить принятую заявку. В течение всего времени, вплоть до дня погрузки –01.10.2013  информации от ответчика  о необходимости  дополнительных устройств для перевозки груза и о невозможности исполнения заявки в адрес истца не поступало. В связи с этим, истец не мог в день погрузки при обнаружении невозможности перевозки РАМЫ в вертикальном положении, изготовить дополнительные приспособления для перевозки груза. Считает незаконным последовавший за этим 01.10.2013 отказ ответчика от исполнения договора №44-13 от 08.05.2013 и заявки №2 к нему.

Ссылаясь на пункт 5 ст. 3 ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности», пункты 22, 23, 24 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неподаче транспортного средства к перевозке и о ненадлежащем исполнении принятых на себя ответчиком по договору №44-13 от 08.05.2013 обязательств.

Односторонний в таком случае отказ Исполнителя от договора №44-13 от 08.05.2013 и исполнения заявки №2 к нему, является, по мнению истца,  основанием для возмещения понесенных истцом убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы, в ней изложенные, оспариваемое решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Третье лицо, ОАО «Северский трубный завод» явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что  обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе имеют существенное значение для дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционную жалобу считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения»  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МДС» как Исполнителем и ООО «СТК» как Заказчиком заключен договор №44-13 от 08.05.2013 г., предметом которого  являются взаимоотношения сторон при выполнении Исполнителем от своего имени, по поручению Заказчика действий, оформленных заявкой, по планированию, организации перевозок грузов за счет средств Заказчика по территории РФ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора  Исполнитель принял на себя обязательства обеспечить подачу Заказчику  под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой, исправного транспортного средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно заявке №2 к договору №44-13 от 08.05.2013 стороны согласовали  место погрузки- г. Воронеж, ул. Солнечная, 31, описание груза (РАМА-А.04.11-034-745.1), габариты 4400 х1500х4100 весом 35 тн, а также необходимое транспортное средство- МАН TGS 440 с прицепом, дополнительные устройства- цепи , стоимость оказываемых услуг по перевозке груза в размере 350000 руб. на условиях частичной предварительной оплаты.

Письмом от 21.07.2013 ООО «МДС» известило ООО «СТК» о том, что  для перевозки  груза по маршруту г. Воронеж- г. Полевской требуется оформление специального разрешения ФГУ «Уралуправтодор». Исходя из установленных сроков изготовления такого разрешения , подача машины под погрузку  возможна в конце августа 2013 г. при условии своевременной подачи заявки на перевозку и внесения предварительной оплаты.

Платежным поручением №1445 от 29.07.2013 ООО «СТК» перечислило ООО «МДС» 52500 руб. в качестве предварительной оплаты за организацию перевозок грузов по счету №131 от 26.07.2013 г.

В соответствии с условиями заявки №2, срок ее исполнения согласован сторонами 21- 31 августа 2013 г. (по готовности специального разрешения).

Письмом от 31.07.2013  ООО «СТК» уведомило ответчика о том, что в случае мотивированного отказа государственных органов в выдаче специального разрешения на перевозку   негабаритного и тяжеловесного изделия «Рама» по ранее запланированному маршруту, ООО «СТК» согласовывает  перенос сроков исполнения заявки до 14 календарных дней, необходимых для согласования другого маршрута, до 14 сентября 2013 г., без предъявления штрафных санкций, предусмотренных договором №44-13 от 08.05.2013.

Как верно установлено судом первой инстанции Специальное разрешение  на движение  по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки  тяжеловесных и (или) крупногабаритных  грузов №0126000  на осуществление  движения по выполнению трех поездок в период с 23.09.2013 по 30.11.2013 согласовано органом управления Госавтоинспекции  25.09.2013 и 28.09.2013  указанное Специальное разрешение  получено ответчиком.

В связи с этим, письмом от 27.09.2013 ответчик  уведомил ООО «СТК» о том, что погрузка РАМЫ состоится  30.09.2013 – 01.10.2013 г., просил истца подготовить  такелажные приспособления и необходимую спецтехнику, сообщить данные по водителю и автомашине для оформления пропуска.

Из материалов дела  следует и не оспаривается сторонами факт предоставления 01.10.2013 г. транспортного средства марки МАН TGS 26400 для перевозки обусловленного заявкой №2 груза.

 Письмом от 01.10.2013 ООО «МДС» сообщило ООО «СТК» о том, что погрузка рамы по заявке №2 состояться не может  по причине неготовности груза к перевозке (согласованные  в заявке габаритные размеры рамы 4400х1500х4100 не учитывают небольшую площадь опоры рамы, на основании имеются технологические  выемки, а также смещенный центр  тяжести, поэтому необходимы для перевозки в таком положении транспортировочные ложементы). В связи с этим, предложило ООО «СТК»  в течение 01.10.2013 до 18 часов загрузить АТС в вертикальном положении с применением необходимых ложементов и уведомило о том, что  если погрузка  не будет осуществлена  в данное время, то АТС покинет  место погрузки с компенсацией «холостого пробега».

Позднее, письмом от 01.10.2013 №1078, адресованным ООО «СТК», ООО «МДС»   указало на то, что погрузка рамы состояться не может, т.к. согласно уведомительного письма  ОАО «ЭЗТМ» от 26.09.2013 №02-83/12430 для ОАО «СТЗ», а также изучив чертеж рамы совместно с инженерами  ОАО «ЭЗТМ» и ООО «МДС», перевозка возможна только в горизонтальном положении. Исходя из того, что нет разработанной схемы размещения, крепления и дополнительных  приспособлений для крепления рамы предоставленных заказчиком, уведомило о том, что  данный груз к перевозке в вертикальном положении не готов, в связи с чем ответчиком было принято решение о возврате транспортного средства, заявлено о компенсации холостого пробега в сумме 169000 руб.

Тем самым, исходя из содержания названного письма от 01.10.2013 ООО «МДС» заявило отказ от исполнения договора №44-13 от 08.05.2013, заявки №2 к нему.

В ответ на письмо №1078 от 01.10.2013 ООО «СТК»  в претензии №05/523 от 01.10.2013 предложило расторгнуть договор №44-13, возвратить уплаченную ранее сумму аванса в размере 52500 руб.

Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса, процентов и пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №44-13 от 08.05.2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указав на наличие права у истца как заказчика на отказ от договора  возмездного оказания услуг, пришел к выводу о неисполнении со стороны истца обязательств, предусмотренных п. 3.1 5 договора по подготовке груза к перевозке в таре и упаковке, обеспечивающих его сохранность, а также по приведению груза в надлежащее состояние, обеспечивающее его сохранность, что привело к невозможности исполнения ответчиком заявки на перевозку спорного груза; о наличии расходов ответчика, понесенных в связи с порожним пробегом автотранспорта по маршруту Екатеринбург- Воронеж- Екатеринбург.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из предмета договора №44-13 от 08.05.2013 г., по своей юридической природе между сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1 статьи 804 Гражданского кодекса клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности,