Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-41474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

предусмотренной договором транспортной экспедиции. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель принял на себя обязанности обеспечить подачу Заказчику под погрузку  в срок, установленный принятой от него заявкой, исправного транспортного средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В пункте 3.1.5 договора стороны предусмотрели обязанность  Заказчика  осуществлять  своими силами и средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава погрузку, закрепление, укрытие и увязку груза на автотранспортном средстве, и разгрузку с автотранспортного средства, принимая во внимание рекомендации водителя.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 804 Гражданского кодекса окспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные. 

В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Таким образом, исходя из толкования названной нормы, учитывая, что ООО «МДС» является профессиональным участником рынка услуг по перевозке грузов, именно на перевозчика (лицо, принявшее обязательство по организации перевозки груза) возлагается обязанность по организации перевозки груза, в том числе, определение способа его крепления на автотранспортном средстве.

В заявке №2 к договору №44-13 от 08.05.2013 стороны согласовали параметры перевозимого груза, его вес, способ размещения груза на предоставляемом автотранспортном средстве согласован сторонами не был.

В соответствии с пунктом 4 ст. 3 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности», экспедитор  вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления  клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения  экспедитором обязанностей.

При этом, зная нестандартные габариты перевозимого груза,  поскольку в соответствии с пунктом 2.1.6 договора ООО «МДС» не проинформировал ООО «СТК»  об обстоятельствах, препятствующих надлежащим образом исполнить заявку №2, следует вывод о том, что ООО «МДС» приняло на себя обязательства обеспечить перевозку груза с заданными параметрами.

Кроме этого, как следует из материалов дела, изначально сторонами предусматривался вертикальный способ крепления груза, что подтверждается имеющейся в материалах дела  составленной ответчиком схемой транспортного средства, с использованием  которого планируется осуществлять перевозки  тяжеловесных  и (или) крупногабаритных грузов, с указанием размещения такого груза на автомашине МАН TGS 26400. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

До осуществления перевозки ООО «МДС» был проинформирован письмом ОАО «ЭЗТМ» от 26.09.13 г. о том, что перевозка  рамы под рабочую клеть на низкорамном полуприцепе в вертикальном положении может угрожать  безопасности дорожного движения. Для перевозок таких крупногабаритных деталей в вертикальном положении  используют специальные  прицепы колодцевого типа или осуществляют перевозку на обычных низкорамных полуприцепах в горизонтальном положении.

Факт получения указанного письма ОАО «ЭЗТМ» ответчиком следует из письма ООО «МДС», адресованного ООО «СТК» от 01.10.2013 №1048.

С учетом изложенного, при наличии у ответчика информации о свойствах перевозимого крупногабаритного груза, ООО «МДС», тем не менее, не сообщил заказчику  о недостатках полученной информации либо о ее неполноте в целях надлежащего исполнения обязательств по перевозке груза, отказавшись 01.10.2013 г. в одностороннем порядке от исполнения заявки №2 к договору №44-13 от 08.05.2013 г.

В соответствии со ст. 806 Гражданского кодекса любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

В соответствии с пунктом 23 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом пригодными  для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для выводов о том, что отказ от исполнения перевозки в соответствии с условиями заявки №2 был по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «СТК», не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом этого, перечисленная ООО «СТК»  платежным поручением №1445 от 29.07.2013 предварительная оплата в сумме 52500 руб. вследствие одностороннего отказа ООО «МДС» от исполнения заявки №2 к договору №44-13 от 08.05.2013, является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Наличие при этом у ООО «МДС» встречных убытков, возникших вследствие порожнего хода транспортного средства при отсутствии встречного иска со стороны ООО «МДС» в рамках настоящего дела, не являлось, вопреки выводам суда первой инстанции основанием для отказа во взыскании убытков в пользу ООО «СТК» и не препятствует в дальнейшем обращению ООО «МДС» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Помимо суммы убытков, истцом заявлено к взысканию с ответчика 56000 руб. неустойки на основании п. 6.8 договора за период с 15.09.2013 (конечного срока согласованного ООО «СТК» для подачи транспортного средства) по 30.09.2013 г.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае необеспечения  подачи транспорта под погрузку в обусловленный  в заявке срок или подачи транспорта, непригодного  для перевозки соответствующего груза Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафной неустойки в размере 1% стоимости перевозки за каждый день просрочки в исполнении обязательства.

Как следует из условий заявки №2 к договору №44-13 от 08.05.2013 дата и время подачи автотранспорта была согласована  на период с 21 по 31 августа 2013 г. с условием по готовности специального разрешения, т.е. с отлагательным условием.

С учетом письма ООО «СТК» от 31.07.2013 №05/399, которым заказчик  согласовало перенос сроков  исполнения заявки  до 14.09.2013 г.,  учитывая , что  Специальное разрешение было получено ответчиком 28.09.2013, оснований для взыскания неустойки с 15.09.2013 не имеется.

Помимо этого, истцом заявлено к взысканию с ответчика 84 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 22.10.2013.

Вместе с тем, поскольку и убытки и  проценты по своей правовой природе являются мерой ответственности за нарушение обязательства, одновременное удовлетворение указанных требований является неправомерным ввиду  недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 25.03.2014 подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 статьи 270 АПК РФ ( несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права). Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем судебные расходы, связанные в оплатой истцом государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на ООО «МДС».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 25 марта 2014 года по делу № А60-41474/2013 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "МДС" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Северская транспортная компания" 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. убытков и 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) руб. 49 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью "МДС" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Северская транспортная компания" 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский