Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А50-25060/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 7, 8 Правил № 491 к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, внутренние инженерные системы теплоснабжения в связи с этим, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Доказательств того, что приборы учета тепловой энергии, установленные у Потребителя, расположены не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сетей истца и ответчика, в дело не представлено.

Учитывая, что общедомовые приборы учета тепловой энергии фиксировали весь объем потребленной объектами ответчика тепловой энергии, излишняя оплата тепловой энергии (в объеме, превышающем показания прибора учета), является неосновательной, противоречащей требованиям перечисленных выше норм права.

Согласно ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих принятие  решения  собственниками  помещений  указанного многоквартирного дома о  включении в состав общего имущества многоквартирного дома участка сети от тепловой камеры ТК-509-2’-6 до наружной стены дома.

Таким образом, в силу закона, ст. 544 Гражданского кодекса, в силу условий договора № 62-1716 от 01.01.2008 г., потребитель - ТСЖ «Декабристов, 2»  обязан производить плату только за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В связи с указанными обстоятельствами, как верно указал суд первой инстанции, является необоснованным предъявление истцом ответчику к оплате потерь тепловой энергии за спорный период  в размере 53,64 Гкал на сумму 71015 руб. 75 коп.

Наличие у истца убытков в связи с не включением стоимости  потерь на указанном участке в тариф ООО "Пермская сетевая компания" не является основанием для возникновения обязанности у ответчика по оплате указанного количества тепловой энергии.

  Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  с учётом частичного удовлетворения исковых требований  в размере 79 951 руб. 15 коп.  за период с 15.02.2013 г. по 13.01.2014 г.  с применением ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2014 г.   от неуплаченной суммы  и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых соответствует п. 3  статьи 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

  Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

   Решение Арбитражного суда Пермского края от  13  марта 2014 года является законным и обоснованным,   отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 13 марта 2014 года по делу № А50-25060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская