Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-41365/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что истец определил стоимость оказанных услуг путем умножения тарифа в размере 215,53 руб./Гкал, установленного на спорный период регулирующим органом, на объем тепловой энергии (отпуск в сеть) 4,358 тыс.Гкал, учтенный РЭК Свердловской области при формировании тарифа истцу; ответчик определил стоимость услуг исходя из объема фактически оказанных услуг умноженного на тариф в размере 215,53 руб./Гкал.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что метод расчета, предложенный ответчиком, соответствует действующему законодательству, обоснованно отклонив при этом доводы истца о правомерности его расчета со ссылками на то, что ранее (в предшествовавшие периоды спорному), истец аналогичным образом определял стоимость услуг, поскольку судом учтено, что в период, предшествующий спорному (в 2012 году), истцу регулирующим органом был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в двух вариантах в виде тарифа в руб./Гкал/час исходя из присоединенной мощности (тепловой нагрузки) в размере 2,5294 Гкал/час. и в виде тарифа в руб./Гкал (постановление от 21.12.2011 № 198-ПК), при этом величина тепловой нагрузки в количестве 2,5294 Гкал/час принята РЭК  Свердловской области и положена в основу тарифного решения и представляет собой суммарную величину тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии ответчика, которая была использована при утверждении для истца тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. Поэтому, вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что истец до 2013 года истец был обязан обеспечить передачу тепловой энергии в указанной величине, независимо от потребленного фактически потребителями ответчика количества тепловой энергии, верен. При этом судом действительно указано об обязательности передачи тепловой энергии в величине, указанной в Постановлении РЭК от 21.12.2011 № 198-ПК до 2013 года, однако, такой вывод сделан судом в контексте с доводом о применении в предыдущем периоде тарифа по присоединенной нагрузке, при этом данное суждение, в любом случае, не может влиять на отношения сторон в периоде 2013 года, учитывая, что присоединенная нагрузка в Выписке из заседания правления РЭК Свердловской области указана справочно.

Учитывая, что в письме от 21.02.2012 № 05-04/785 РЭК Свердловской области разъяснила истцу вопрос о применении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, указано на то, что согласно действующему законодательству тарифы на данные услуги могут быть установлены в двух вариантах: тариф, применяемый при расчетах с учетом суммарной тепловой нагрузки (руб./Гкал/ч в месяц) и тариф, применяемый при расчетах за количество передаваемой тепловой энергии (руб./Гкал); вид тарифа определяется в договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии по соглашению сторон; объем оказываемых услуг (исчисляемый по тепловой нагрузке или по количеству тепловой энергии) при наличии или отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности тепловых сетей также предусматривается в договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что установление регулирующим органом двух вариантов тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, один из которых зависит от суммарной тепловой нагрузки направлено на возможность использования теплоснабжающей компанией при необходимости максимально необходимой тепловой нагрузки. При этом данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-7767/2013, № А60-22061/2012 (ст. 69 АПК РФ). Вместе с тем, учитывая, что на 2013 год тариф на услуги по передаче тепловой энергии утвержден истцу постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 206-ПК и как следует из представленной истцом в материалы дела Выписки из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 38 истцу утвержден только один вариант тарифа в размере 215,53 руб./Гкал (т.е. тариф, применяемый при расчетах за фактическое количество передаваемой тепловой энергии), суд пришел к верному выводу о том, что расчет истца, основанный на  определении стоимости услуг по передаче тепловой энергии путем умножения тарифа 215,53 руб./Гкал, установленного на спорный период регулирующим органом, на объем тепловой энергии (отпуск в сеть) 4,358 тыс.Гкал, учтенный РЭК Свердловской области при формировании тарифа истцу, не соответствует нормам права.

Исходя из п. 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении услуги по передаче тепловой энергии оплачиваются в соответствии с тарифом, утвержденным соответствующей теплосетевой организации.

В пункте 59 Методических указаний установлен порядок расчета платы за услуги по передаче тепловой энергии в виде: тарифа по суммарной тепловой нагрузке по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии, заключаемых  с энергоснабжающей организацией (тариф в руб./Гкал/ч в мес.) и в виде передачи по тепловым сетям единицы тепловой энергии (тариф в руб./Гкал), при этом в случае если в рамках одной СЦТ для ПЭ (ЭСО) устанавливаются одноставочные тарифы на тепловую энергию (мощность), то размер платы за услуги по передаче тепловой энергии по решению регулирующего органа на основании предложения регулируемой организации рассчитывается в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой энергии по формуле 16.1. (в виде тарифа на передачу единицы тепловой энергии). При этом Постановлением РЭК Свердловской области на 2013 год утверждены одноставочные тарифы, исчисляемые в руб./Гкал., поэтому, поскольку тариф по присоединенной нагрузке на 2013 год для истца утвержден не был, у истца отсутствовала возможность  рассчитывать стоимость услуг исходя из присоединенной нагрузки и тарифа на единицу тепловой энергии в руб./Гкал., поэтому, в данной ситуации, учитывая, что между сторонами  в спорный период  отсутствовал заключенный договор, отсутствовал коммерческий прибор учета на границе ответственности, а также тариф по присоединенной нагрузке, верным способом определения стоимости услуг по передаче тепловой энергии является расчет составленный путем умножения  фактического объема тепловой энергии (объем доказан ответчиком и не оспорнен истцом) на установленный регулирующим органом тариф в руб./Гкал.

Указание в договоре на оказание услуг по передаче тепловой энергии данных о максимальной величине мощности тепловых сетей обязательно в силу закона. При этом, требование обязательного указания в договоре на передачу тепловой энергии максимальной величины мощности не связано с расчетом объемов услуг, а необходимо для того, чтобы передаваемое количество тепловой энергии не превышало максимальную мощность в целях обеспечения надежности теплоснабжения, при этом, фактические объемы тепловой энергии подтверждены ответчиком актами, подписанными потребителями.

Доводы истца о том, что подлежит оплате объем потерь, возникших на безхозных сетях, не принимаются апелляционным судом, поскольку, во-первых, такой объем истцом не доказан, как не доказано наличие каких-либо потерь в указанных сетях (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, заявляя данный довод, истец не учитывает положения ч. 11 ст. 15, ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона N 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Федерального закона.

В силу п. 11 ст. 15 названного Закона теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (п. 6 ст. 15 Закона N 190-ФЗ).

С учетом изложенного, поскольку безхозные сети находятся между тепловым пунктом истца и конечными потребители (данный факт не оспаривается – ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), истец может инициировать вопрос о включении в тариф на услуги по передаче тепловой энергии затрат на содержание и обслуживание безхозных сетей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив контррасчет задолженности ответчика, согласно которому за период с января по июнь 2013 через тепловой пункт истца потребителям (абонентам) ответчика передано тепловой энергии в количестве 1035,49 Гкал., обоснованно, удовлетворил требования только в части доказанной ответчиком (подтвержденной соответствующими доказательствами, в том числе актами приема-передачи тепловой энергии), установив, что стоимость оказанных истцом в спорный период услуг составила 223 179 руб. 16 коп. (1035,49 х 215,53). Согласно расчету объемов потребленной тепловой энергии, представленному ответчиком, объем переданной тепловой энергии им рассчитан по потребителям: ГБОУ СПО Свердловской области «Свердловское музыкальное училище имени П.И. Чайковского (ул. Первомайская, 22/1); ООО «Фонд Радомир» (жилые дома по ул. Тургенева, 7, 11); МБУ «Центральная городская больница № 7» (ул. Первомайская, 11), МБУ «Детская городская больница № 10» (ул. Тургенева, 15); ООО «Стройкомплекс» (ул. Первомайская, 11в); ООО «Стройкомплекс» (ул. Первомайская, 11с). В подтверждение фактических объемов переданной абонентам тепловой энергии в спорный период через сети ООО «АрДиСи» ответчиком представлены договоры энергоснабжения с потребителями; расчетные ведомости, подписанные между ответчиком и абонентами, получающими тепловую энергию через сети ООО «АрДиСи» согласно расчета объемов и стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 30.06.2013; карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии; ведомости суточных параметров теплопотребления.

Суд первой инстанции, учитывая, что в рамках настоящего дела бремя доказывания стоимости услуг передачи тепловой энергии (в том числе и объем) лежит именно на истце, учитывая, что метод расчета истца не верен, поскольку  (примененный истцом при определении размера задолженности объем тепловой энергии в размере 4,358 тыс.Гкал является плановым, а не фактическим объемом, ввиду чего расчет истца не может быть принят судом в качестве доказательства фактического объема оказанных ответчику услуг), при этом истцом представленный ответчиком контррасчет задолженности документально не опровергнут (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, требования обоснованно удовлетворены именно в том размере который доказал ответчик, поскольку доказательств того, что услуги оказаны в большем размере, чем признано (доказано) ответчиком, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционным судом учтено, что иных документально подтвержденных данных об ином фактическом количестве переданной тепловой энергии в спорном периоде в порядке ст. 8, 9, 65, 68, 75 АПК РФ истцом не представлено.

 Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец, заявляя о правомерности своего расчета, основанного на плановом количестве тепловой энергии, со ссылками на Выписку из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 38 исходит из обратного действия производимого РЭК при установлении тарифа,  а именно, РЭК Свердловской области утверждая тариф, исходила из необходимой валовой выручки за первое полугодие 2013 года – 939,28 тыс. руб. (3 страница), при этом плановый полезный отпуск (страница 2) указан – 7,783 тыл. Гкал., соответственно тариф определен 215,53 руб./Гкал (939,28 : 4,358), при этом, истец, представляя расчет  на сумму 939279 руб. 74 коп. в настоящее дело производит обратный расчет (215,53 х 4,358), т.е. истец приводит исходные данные, послужившие основанием для расчета тарифа – валовую выручку.

 Подлежат отклонению доводы истца о неправомерности расчета ответчика по приборам учета у потребителей (при их отсутствии – расчетным путем) со ссылками на ст. 19 Закона № ФЗ-190, Постановление № 1034, поскольку Постановление № 1034 на спорный период свое действие не распространяло (т.к. вступило  в силу после окончания спорного периода), при этом сторонами не оспорено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) отсутствие прибора учета у истца на входе в теплопункт.

 При этом, учитывая, что полезный отпуск – это  то количество тепловой энергии которое получено потребителями тепловой энергии, и данные о полезном отпуске, представленные ответчиком, истцом документально не опровергнуты, данных (документально обоснованных) свидетельствующих о том, что фактически полезный отпуск составил больший объем, истец не представил. Оснований для принятия доводов ответчика о том, что какие-либо данные представленные ответчиком, в частности о неверном количестве жителей в МКД, об отсутствии приборов учета, противоречии  данных по МБУ «Детская городская больница № 10», ЦГБ № 7 и т.д., недостоверны, не имеется поскольку они основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание, учитывая, что расчеты ответчика составлены в соответствии с Правилами № 354 (МКД), Методикой № 105 (иные объекты), при этом использованные в расчетах ответчиком данные истцом не опровергнуты документально. Кроме того, заявляя доводы о несогласии с доказательствами, представленными ответчиком (выборочно их анализируя), истец игнорирует иные документы, имеющиеся в материалах дела (акты приема количества тепловой энергии, подписанные всеми потребителями). Учитывая, что документально контррасчет ответчика истцом не опровергнут, при этом истец фактически обосновывая свои требования, применил валовую выручку (939,28 тыс. руб.), указанную в Выписке заседания правления РЭК (т.е. не фактические объемы тепловой энергии), доводы истца о неверности расчета ответчика подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что не учтено потребление