Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-37667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии.

В связи с выбытием из владения ответчика объектов электросетевого хозяйства договор электроснабжения N 72750 от 01.02.2008г. прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса).

Несвоевременное направление ответчиком уведомления о расторжении с 01.05.2013 г. договора электроснабжения N 72750 от 01.02.2008 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения для выводов о прекращении действия договора №72750 от 01.02.2008 невозможностью его исполнения.

Материалами дела не подтвержден факт потребления ответчиком электрической энергии в спорном  периоде, данные о расходе электроэнергии за период июнь, июль 2013 года (1т., л.д. 49-50), подписанные от имени ответчика Ефимовым А.Г., не могут быть приняты в качестве доказательства потребления ответчиком электрической энергии, поскольку, как установлено судебными актами №А60-28931/2013, трудовые отношения Ефимова А.Г. с ООО "Птицефабрика "Богдановичская" прекратились с 25.05.2012 г. Невнесение изменений в договор электроснабжения№ 72750 от 01.02.2008 г. в части ответственного лица ответчика само по себе при доказанности факта прекращения трудовых отношений с ответчиком не свидетельствует о наличии у Ефимова А.Г. полномочий на совершение каких-либо действий от имени ООО "Птицефабрика "Богдановичская".

Ссылка апеллянта на постановление апелляционного суда по делу N А40-35117/12-72-212 является некорректной, поскольку фактические обстоятельства указанного дела не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела. Кроме этого, в силу положений пункта 2 статьи 13, абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик объектами имущества не пользовался, электрическая энергия ответчику в указанный период не отпускалась, ответчиком не потреблялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате стоимости поставленной  с июня по сентябрь 2013 г.  электрической энергии и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение судом принято в соответствии с заявленными истцом предметом и основанием иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее от истца ходатайство о зачете уплаченной им государственной пошлины в сумме 2000 руб. платежным поручением N 2134 от 20.01.2014 года в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 24 марта 2014 года по делу № А60-37667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский