Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-41879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом предусмотренной п. 2.3 договора аренды обязанности по направлению ответчику расчетов на новый год, подписанных арендодателем. 

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (далее - Постановление от 17.11.2011 № 73), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

На основании императивных требований статьи 424 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, условий пункта 2.3 договора аренды, порядок и методика расчета размера арендной платы регламентированы нормативными правовыми актами, тексты которых официально опубликованы в средствах массовой информации: постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП (в редакции постановления от 22.08.2012 № 902-ПП), постановление Правительства Свердловской области от 26.12.2012 № 1531-ПП.

Тем самым, предприниматель имел объективную возможность вне зависимости от действий арендодателя в целях своевременного исполнения денежных обязательств произвести расчет размера арендной платы. Более того, ответчик имел возможность обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о разъяснении установленной методики определения размера арендной платы либо о выдаче утвержденных администрацией расчетов.

Отсутствие в деле доказательств предоставления арендодателем арендатору нового расчета арендной платы на 2012 год и на 2013 год не опровергает правомерности определения размера денежного обязательства ответчика.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод ответчика о том, что администрация является ненадлежащим истом по настоящему делу.

Учитывая, что рассматриваемый спор связан с исполнением обязательств по договору аренды от 27.07.2014 № 4-598, заключенному между обществом и администрацией, у последней имелись материально-правовые основания для заявления настоящих требований (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, правовые основания для обращения в суд с заявленными требованиями (ст. 4 АПК РФ).

Апелляционная коллегия также отмечает, что предприниматель, состоящий с администрацией в обязательственных отношениях по поводу аренды, не ссылается на то, что он сам обладает какими-либо вещными правами на арендуемый земельный участок, а потому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях администрация (арендодатель по договору аренды) осуществляет распоряжение земельным участком. При этом МУГИСО судебный акт не обжалует, что свидетельствует о его согласии с взысканием спорной задолженности в пользу администрации.

Доводы ответчика об ошибочности расчета пеней апелляционной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции при расчете суммы пеней учитывал условия пунктов 2.2, 6.2 договора аренды и правильно определил как количество дней просрочки, так и общий размер подлежащей взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года по делу № А60-41879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина