Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-39411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5701/2014-ГК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                              Дело № А60-39411/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ООО "Юг-Энергосервис": не явились,

от ответчика  ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие "Уралжилстройкомплекс": Рыцева Ю.В. на основании  доверенности от 10.01.2014, паспорта,

от третьего лица МУП «Екатеринбургэнерго»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2014 года

по делу № А60-39411/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис» (далее – ООО «Юг-Энергосервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие «Уралжилстройкомплекс» (далее – ООО «УК РЭМП «Уралжилстройкомплекс», ответчик) о взыскании долга в сумме 4 970 176 руб. 26 коп. за тепловую энергию, отпущенную в период с апреля по июль 2013 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 350 руб. 79 коп., начисленных за период с 11.05.2013 по 07.10.2013, которые истец просит взыскивать по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК  РФ судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 670 158 руб. 26 коп. в связи с его частичной оплатой, а также об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 207 813 руб. 45 коп., начисленных по состоянию на 17.02.2014.

Определением от 19.02.2014 по ходатайству ответчика, поддержанному истцом, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Екатеринбургэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года (резолютивная часть от 03.03.2014, судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ООО «УК РЭМП «Уралжилстройкомплекс» в пользу ООО «Юг-Энергосервис» взысканы денежные средства в сумме 877971 руб. 71 коп., в том числе: основной долг в размере 670158 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2013 по 17.02.2014 в размере 207 813 руб. 45 коп., а также продолжено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 670158 руб. 26 коп. по день его фактической уплаты, начиная с 18.02.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. С ООО «УК РЭМП «Уралжилстройкомплекс» в пользу ООО «Юг-Энергосервис» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 39056 руб. 31 коп. ООО «Юг-Энергосервис»  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9541 руб. 32 коп., уплаченная по платежному поручению № 548 от 02.10.2013 на сумму 48597 руб. 64 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Ссылаясь  на п. 98, 101 Правил № 354, п. 1.1.3 Правил № Вк-4936, п. 2.4. СанПин 2.1.4.2496-09, представление ответчиком почасовых распечаток показаний общедомовых приборов учета, полагает, что судом не учтены доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера платы в виду поставки некачественной услуги (ГВС). Заявитель не согласен с выводом о том, что низкая температура тепловой энергии является следствием неисправности используемого ответчиком оборудования - бойлера. Ссылаясь на подп. «д» п. 22 Правил № 124, п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09, Основы ценообразования, Постановление РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 207-ПК, Федеральный закон «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.10.2010, Правила № 491, ответчик пришел  к выводу о том, что он оплачивал истцу не только стоимость тепловой энергии, но ее транспортировку, при этом подвал МКД, это лишь место нахождения бойлера, а не признак принадлежности к общему имуществу МКД, бойлер, установленный в подвале МКД по пер. Сухумский, 4 является частью тепловой сети, обеспечивающей в том числе горячее водоснабжение МКД, расположенных по адресам: Сухумский, 2, 4, 6, 8; Аптекарская, 50, 50а, 52; Санаторная, 11, 11а, 13, 15, 15а, Агрномическая, 60, 62. Ссылаясь на письмо Администрации Чкаловского района от 21.03.2014 (полученное ответчиком после рассмотрения дела судом первой инстанции), ответчик указывает на то, что имеются доказательства того, что транзитные трубопроводы ГВС, проложенные от водонагревателя (Сухумский,4) к МКД по адресам:  Сухумский, 2, 4, 6, 8; Аптекарская, 50, 50а, 52; Санаторная, 11, 11а, 13, 15, 15а, Агрномическая, 60, находятся на балансе МУП «Екатеринбургэнерго». Учитывая, что ответчик является потребителем ГВС, при этом он горячую воду не производит, именно истец несет перед ответчиком ответственность за качество поставляемых коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии на нужды ГВС и обязан при выставлении счетов на оплату производить снижение размера платы за услугу, предоставленную с нарушением требований законодательства к ее качеству. Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности технической регулировки температуры на вводе в МКД, в том числе в сторону уменьшения. Ответчик не согласен  также и с выводом суда о том, что стороны не согласовали границу балансовой принадлежности, учитывая, что в материалы дела представлены проекты на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, подписанные руководителем. По расчету ответчика (с учетом почасовых распечаток) общая сумма непринятая в качестве долга в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества составила 354 390 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Также представителем указано на то, что для истца тариф утвержден  в Гкал на тепловую энергию и теплоноситель, при этом тариф на ГВС не утвержден. Предъявление к оплате стоимости услуг истцом производится в Гкал, в части оплаты тепловой энергии в метрах кубических оплата не предъявлялась (в части ГВС).

Также представителем заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительного доказательства: письма Администрации Чкаловского района от 21.03.2014, при этом представителем указано, что данное письмо получено им после принятия судом решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПКРФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик, участвовал при рассмотрении дела, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Договор в установленном законом порядке на поставку тепловой энергии в отношении спорных многоквартирных домов между сторонами не заключен.

Истцом в период с апреля по июль 2013 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения, для оплаты которой предъявлены счета-фактуры на общую сумму 5 050 075 руб. 48 коп.: № 815 от 30.04.2013 на сумму 3 215 381 руб. 38 коп., № 1047 от 31.05.2013 на сумму 1 372 096 руб. 62 коп., № 1260 от 30.06.2013 на сумму 292 285 руб. 84 коп., № 1465 от 31.07.2013 на сумму 170 311 руб. 64 коп. По получении от ответчика сведений об объеме потребления тепловой энергии – «Расчет согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354», в том числе с учетом данных о внутриквартирном (индивидуальном) потреблении гражданами горячей воды за весь спорный период, истец, учитывая указанные сведения, произвел перерасчет платы, согласно которому за спорный период отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 4 970 176 руб. 26 коп., в том числе: за апрель2013 года 3 143 226 руб. 97 коп., за май 2013 года 1 353 698 руб. 94 коп., за июнь 2013 года 309 009 руб. 97 коп., за июль 2013 года 164 240 руб. 38 коп.

В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергоресурсов произведена ответчиком частично, что сторонами не оспаривается. По расчету истца задолженность ответчика составляет 670 158 руб. 26 коп. (с учетом уточнения требований).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207813 руб. 45 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 670158 руб. 26 коп. задолженности, 207813 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя; объема и стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 670158 руб. 26 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, в период с апреля по июль 2013 года истец осуществлял поставку на объекты, находящиеся в управлении ответчика тепловой энергии и теплоносителя, выставлял ответчику для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы и частично оплачивал их стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды.

Истец в спорный период являлся для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) ресурсоснабжающей