Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А60-48567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг по теплоснабжению, по передаче тепловой энергии в силу следующего.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на заключенный 01.04.2005 между ЗАО «УК Стандарт», МУП «Екатеринбургэнерго», ОАО «ТГК №9» договор №67081-С/1Т в рамках которого осуществлялась поставка на многоквартирный дом по адресу: ул. Народной воли, 25 тепловой энергии и оказание услуг по ее передаче.

         Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу №А60-44262/2012 по спору между ЗАО «УК «Стандарт» и ТСЖ «Народная Воля»,  судом со ссылкой, в том числе на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга  установлено, что в спорный период (с июня 2010 по июль 2011 года)  управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Народная Воля, 25 являлось ТСЖ «Народная Воля».

         В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

         Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

        Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

         При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

         С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента выбора способа управления- товариществом собственников жилья (с июня 2010 года) ТСЖ «Народная Воля»  является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным по оплате оказанных услуг по теплоснабжению, услуг по передаче тепловой энергии.

 В связи с изложенным, заключенный ранее  договор № 67081-С/1Т от 01.04.2005 г.   с   ЗАО «Управляющая компания «Стандарт»  после выбора способа управления- управление товариществом собственников жилья прекратил свое действие невозможностью исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса).

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» оплачивало коммунальные ресурсы истцам, отклонен апелляционным судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса  только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно оплата ЗАО «УК «Стандарт»  задолженности ТСЖ «Народная Воля» при наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области спора по иску  ЗАО «УК «Стандарт»  к ОАО «ТГК №9», МУП «Екатеринбургэнерго» о взыскании неосновательно перечисленных сумм за период с 01.06.2010 по 31.12.2010 не влечет за собой выводов о надлежащем прекращении со стороны ТСЖ «Народная Воля» обязательств перед истцами за оказанные услуги по теплоснабжению, транспортировке тепловой энергии.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  у апелляционного суда не имеется.

         С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Cвердловской области от 25 марта 2014 года является законным, оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Принять отказ закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 25 марта 2014 года по делу № А60-48567/2013.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" на решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 25 марта 2014 года по делу № А60-48567/2013 прекратить.

        Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 25 марта 2014 года по делу № А60-48567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья  "Народная воля" – без удовлетворения.

        Возвратить закрытому акционерному  обществу  "Управляющая компания "Стандарт" из федерального бюджета  2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 48008 от 07.04.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский