Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А71-13955/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5339/2014-ГК

16 июня 2014 года                                г. Пермь                Дело № А71-13955/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена        11 июня 2014 года.

постановление в полном объеме изготовлено           16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Чепурчноко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевым Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика –

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2014 года по делу № А71-13955/2013, принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску Местной православной религиозной организации Прихода  Михайло-Архангельского храма с.Малая Пурга Удмуртской Республики Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1101800001335, ИНН 1816002131)

к Государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 103770255284, ИНН 7704252261)

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца:                            Бабуркин Е.В. (паспорт) – настоятель храма,

Мираева Л.Ф. (паспорт, дов. от 24.02.2014),

заявителя жалобы:       Меньшенин Д.С. (паспорт, дов. от 15.04.2014)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Местная православная религиозная организация Прихода  Михайло-Архангельского храма с.Малая Пурга Удмуртской Республики Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному предприятию Войсковая часть 86696 Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны (далее – Войсковая часть 86696) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2.517.470 руб. убытков.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014, судья Лиуконен М.В.) иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 2.517.470 руб. ущерба. В удовлетворении иска в отношении Войсковой части 86696отказано.

       Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт принадлежности ему пострадавших зданий на момент произошедшей в ночь на 03.06.2011 чрезвычайной ситуации. Он отмечает, что права собственности на пострадавшие здания за истцом зарегистрировано только 17.12.2012., в связи с чем материальный ущерб ответчику 03.06.2011 не был причинен. Апеллянт также отмечает, что имеются противоречия в сведениях о площадях храма и трапезной, указанных в свидетельствах о регистрации (221,8 кв.м. и 72 кв.м.) и в заключении строительно-технической экспертизы № 42-СКЛ/12 от 20.09.2012 (423,8 кв.м. и 88.4 кв.м).

         Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не были установлены причина возникновения ущерба и вина Министерства обороны Российской Федерации, он указывает, что в заключении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №42-СКЛ/12 от 20.09.2012 содержится вывод о причине  взрыва, имеющий  лишь вероятностный характер, в постановлении следователя от 24.10.2012 о прекращении уголовного дела содержится информация о том, что причина возгорания и подрыва боеприпасов Войсковой части 86696 не установлена.

         Кроме того, апеллянт считает, что судом нарушены процессуальные нормы о подсудности, Войсковая часть 86696 не является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации

         Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Ответчик - Войсковая часть 86696, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что согласно ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ночь со 02 на 03.06.2011 на территории Войсковой части 86696, расположенной вблизи пос. Пугачево Удмуртской Республики, произошло возгорание и взрывы артиллерийских боеприпасов.

В соответствии с Распоряжением Правительства Удмуртской Республики № 421-р от 03.06.2011 с 00.00 часов 03.06.2011 на территории Удмуртской Республики введен режим чрезвычайной ситуации.

Из постановления о назначении комплексной судебной оценочной строительно-технической экспертизы от 08.08.2012 в рамках уголовного дела 10/00/0012-11 следует, что 02.06.2011 около 23 час. 20 мин. на технической территории Войсковой части 86696, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики (102 арсенал МТО ЦВО), произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами - артиллерийскими выстрелами калибра 122 мм в окончательном снаряжении, находившихся   на   площадке   временного   хранения   между   16   и   17 хранилищами, и их последующий подрыв. В результате распространения пожара произошел подрыв и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории указанной войсковой части, что повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах (т. 2 л.д. 10).

По данному факту 03.06.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ (т. 1 л.д. 56) и назначена комплексная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза по определению размера ущерба истца в результате взрыва боеприпасов.

Истцу принадлежат на праве собственности помещения, расположенные по адресу: УР, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 44, а именно: здание храма Михаила Архангела – свидетельство о государственной регистрации 18АБ № 589949 от 17.12.2012; здание котельной – свидетельство о государственной регистрации 18АБ № 589951 от 17.12.2012; здание трапезной – свидетельство о государственной регистрации 18АБ № 589950 от 17.12.2012; а также здание воскресной школы, расположенное по адресу: УР, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Ленина,1 – свидетельство о государственной регистрации 18АА № 328942 от 17.01.2007 (т. 1 л.д. 31-34).

В результате взрывов имуществу истца был причинен ущерб, для определения стоимости которого, привлечен эксперт Шешлянников А.Н. Последним по результатам обследования была определена стоимость имущественного вреда, причиненного в результате выявленных повреждений в размере 2.517.470 руб. (т. 1 л.д. 59-101).

Истец, полагая, что ему причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме за счет Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Разрешая настоящий спор и  удовлетворяя исковые требования за счет  Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий (причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями в виде конкретного размера причиненного вреда), необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда  являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что имуществу истца был причинен ущерб в результате пожара и действия взрывной волны на складах Войсковой части 86696.

Факт принадлежности объектов недвижимости истцу подтверждается материалами дела.

Как было указано выше, здание воскресной школы, расположенное по адресу: УР, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Ленина,1 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 18АА № 328942 от 17.01.2007.

Согласно справке Администрации МО «Малопургинское» от 06.02.2014 № 495 здание воскресной школы при храме, имеющее адрес регистрации Удмуртская Республика, село Малая Пурга, улица Ленина, 1 примыкает к территории Михайло-Архангельского храма, расположенного по улице Советская. 44 (т. 2 л.д. 11).

Здание храма передано истцу на основании распоряжения Исполнительного комитета Малопургинского района Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 30.08.1991 №88-р (т.2 л.д. 12).

Право собственности на здание храма Михаила Архангела, котельной и трапезной, расположенных по адресу: УР, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 44, зарегистрированы за истцом 17.12.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 18АБ № 589949, 18АБ № 589951, 18АБ № 589950.

При этом факт регистрации права собственности на здание храма, котельной и трапезной в 2012 году, то есть позднее, нежели время, в которое имели место быть взрывы снарядов в Войсковой части 86696, не может рассматриваться как подтверждение отсутствия у истца прав на указанные объекты с 1991 года. Государственная регистрация права собственности лишь подтверждает наличие такого права, которое возникает в силу сделки или иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством и не влияет на наличие у собственника возможности требовать возмещения убытков вследствие повреждения принадлежащему ему имущества.

Кроме того, Министерством обороны не представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежало до 2012 г. иному лицу (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, соответствующие доводы Министерства обороны подлежат отклонению ввиду их противоречия материалам дела.

Довод Министерства обороны о наличии противоречий в площадях храма и трапезной, указанных в свидетельствах о регистрации (221,8 кв.м. и 72 кв.м.) и в заключение строительно-технической экспертизы №42-СКЛ/12 от 20.09.2012 (423,8 кв.м. и 88.4 кв.м) судом отклоняется, так как правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Суд учитывает и то, что согласно сводному техническому паспорту инв. № 12844 от 07.12.2010, техническим паспортам инв. № 12844 от 07.12.2010, инв. № 12844 от 07.12.2010, площади храма и трапезной - 423,8 кв.м. и 88.4 кв.м. являются общими  (т. 1 л.д. 105,  т. 2 л.д. 21,  45), а площади 221,8 кв.м. и 72 кв.м. указаны как общие полезные (т. 2 л.д.18, 43). 

Размер материального ущерба подтверждается результатами судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №42-СКЛ/12 по уголовному делу №10/00/0012-11, зданий храма, трапезной и воскресной школы при храме  в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром па складах В/ч 86696, проведенного экспертом Тереховым С.В. (т. 1 л.д. 59).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина»).

Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно