Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А71-11424/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров.  

Факт существенного нарушения требований к качеству товара подтвержден представленными в материалы документами, в том числе составленными с участием представителей ответчика: актом от 30.12.2012 (л.д. 26) и заключением № 177/1 от 20.08.2013 (л.д. 34-42), из которых следует, что изделие выполнено с нарушением технологии литья из некачественных материалов.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, документы, свидетельствующие о том, что дефекты в изделии появились вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, либо в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалы дела не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар 166 380 руб. 00 коп.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом за просрочку оплаты начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 08.10.2012 по 29.01.2014 в сумме 19 291 руб. 00 коп. из расчета действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет и взыскал проценты с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, т.е. с 28.02.2013 до 29.01.2014 в сумме 12 201 руб. 20 коп.

Требование истца о расторжении договора поставки изделия № ВЗТО-90/08 от 30.08.2013 правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 9.2, 9.3 договора, ст. ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки изделия № ВЗТО-90/08 от 30.08.2013 прекратил свое действие, основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Требования истца о возмещении понесенных им дополнительных расходов на транспортировку дефектного изделия и проведение лабораторного исследования его качества правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы на проведение лабораторных исследований и транспортные расходы по доставке изделия ответчику подтверждаются актом № 53 от 06.12.2012 (л.д. 63), квитанцией приходному кассовому ордеру № 456 от 06.12.2012 (л.д. 63а), кассовым чеком от 06.12.2013 (л.д. 62а), счетом-фактурой № 53 от 06.12.2013 (л.д. 64), счетом № 65 от 06.10.2013 (л.д. 62), платежным поручением № 378 от 08.11.2013 (л.д. 61) и экспертным заключением № 177/1 от 20.08.2013 (л.д. 34-42).

Расходы на проведение экспертизы истец вынужден был понести для установления наличия и характера изготовленного и переданного ответчиком изделия. Стоимость экспертизы согласно счету № 65 от 06.10.2013г. составила 37 000 руб. 00 коп., которая истцом была оплачена в полном объеме платежным поручением № 378 от 08.11.2013г.

Расходы истца на транспортировку дефектного изделия, непригодного для использования по назначению, составили согласно акта № 53 от 06.12.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру № 456 и чека (л.д. 62-63) 13 728 руб. 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции принятое законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Довод ответчика о том, что в договоре и в его приложениях отсутствуют ссылки на ГОСТы и ТУ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор поставки имеет отсылочные нормы (п. 2.4., п. 2.5. договора). В утвержденных сторонами чертежах (л.д. 100-104) указаны ссылки на ГОСТ 14771-76, ГОСТ 2246-71, ГОСТ 977-88, ГОСТ 26645-85. В спецификации указаны наименование и шифр товара и марка материала, из которого должно быть изготовлено изделие. 

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 2.5. договора ответчику стало известно о недостатках изделия только спустя шесть месяцев, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заключением специалиста установлено, что недостатки обусловлены неудовлетворительным качеством материала при его изготовлении.

Доводы ответчика о его несогласии с выводами заключения от 20.08.2013 № 177/1 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заключение от 20.08.2013 № 177/1 содержит фотографии и описание недостатков изделия, которые соответствуют описаниям недостатков в акте от 30.12.2012, а также соответствующее указание на договор поставки изделия № ВЗТО-90/08от 30.08.2012, спецификацию № 1, чертежи изделия.

В материалах дела имеется копии дипломов ВМА 0092851 от 26.06.2009 и ВБА 0303740 от 04.06.202007 на имя специалиста, проводившего исследование (л.д. 43, 44), кроме того, согласно свидетельству об оценке состояния измерений в лаборатории № 07-10/23-13 и перечню объектов и контролируемых в них показателей ООО «УралТермоПромЛаб» вправе проводить соответствующие исследования.

Ответчиком названное заключение мотивированно не оспорено, документы, свидетельствующие о том, что дефекты в изделии появились вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, либо в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалы дела не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

 Доводы ответчика о его несогласии с актом от 30.12.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представители ответчика начальник конструкторско-технологического отдела Иванов В.Н. и менеджер Харалдин М.С. принимали участие в осмотре изделия и составлении названного акта, возражений ими заявлено не было. Акт имеет ссылку на договор поставки изделия № ВЗТО-90/08от 30.08.2012.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2014 года по делу № А71-11424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

М.Н.Кощеева