Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А60-10120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10143/2012-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                               Дело № А60-10120/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09  июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.

при участии:

должника Земсковой Светланы Леонидовны (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Коршуновой Ирины Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2014 года, принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению конкурсного управляющего Никулиной У.А.

к Коршуновой Ирине Петровне и Земсковой Светлане Леонидовне

о признании недействительным  договора купли-продажи автомобиля Lexus RX350 от 21.12.2012

и заявлению конкурсного управляющего Никулиной У.А.

к Конышевой Валентине Александровне

об истребовании из незаконного владения транспортного средства Lexus RX350

в рамках дела №А60-10120/2012

о признании должника индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны

несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда от 09.04.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2012 № 89.

Решением арбитражного суда от 17.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никулина Ульяна Андреевна. Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете Коммерсантъ № 188 от 06.10.2012 года.

Определением от 17.05.2013, 10.09.2013 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны продлен на шесть месяцев (до 10.03.2014).

09.09.2013 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего Никулиной У.А. к Коршуновой Ирине Петровне и Земсковой Светлане Леонидовне о признании договора купли-продажи автомобиля Lexus RX350 (легковой, 2007 года выпуска, цвет бежевый, VIN JTJHK31U002037485) от 21 декабря 2012 года.

22.01.2014 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего Никулиной Светланы Леонидовны к Конышевой Валентине Александровне об истребовании из незаконного владения транспортного средства Lexus RX350.

Определением от 27.01.2014 производство по данным заявлениям объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда от 07.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2014) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21.12.2012 между Коршуновой Ириной Петровной и Земсковой Светланой Леонидовной в отношении автомобиля Lexus RX350, 2007 года выпуска, цвет бежевый, VIN JTJHK31U002037485.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд определил:

- взыскать с Коршуновой Ирины Петровны в пользу Земсковой Светланы Леонидовны 1231786,34 руб.

- восстановить задолженность Земсковой Светланы Леонидовны перед Коршуновой Ириной Петровной в размере 1231786,34 руб.

Обязать Конышеву Валентину Александровну передать Земсковой Светлане Леонидовне автомобиль Lexus RX350, 2007 года выпуска, цвет бежевый, VIN JTJHK31U002037485.

Не согласившись с вынесенным определением, Коршунова Ирина Петровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на рассмотрение судом неподведомственного арбитражному суду виндикационного  иска, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, выводы суда не основаны на представленных в дело доказательствах и носят предположительный характер.

Определение вынесено в отсутствие сторон, которые не были своевременно извещены о вынесении определения, так как резолютивная часть определения размещена на сайте арбитражного суда лишь 05.04.2014 (выходной день), между тем в период отсутствия информации б удовлетворении иска истцом (конкурсным управляющим) 03.04.2014 было подано заявление об отказе от исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что оспариваемое определение вынесено не в интересах конкурсных кредиторов и не в интересах Коршуновой И.П., которая возражала против признания сделки недействительной. Считает также, что суд необоснованно признал Конышеву В.А. недобросовестным приобретателем.

Конкурсный управляющий ИП Земсковой С.Л.  Багин Игорь Борисович (утвержден определением суда от 05.06.2014, резолютивная часть определения объявлена 02.06.2014) в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Земскова Светлана Леонидовна  доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между Земсковой Светланой Леонидовной (Продавец) и Коршуновой Ириной Петровной (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus RX350 (легковой, 2007 года выпуска, цвет бежевый, VIN JTJHK31U002037485).

Стоимость транспортного средства определена сторонами в 1 231 786,34 руб. Как указано договоре, денежные средства получены Продавцом до подписания данного Договора.

Указывая, что данная сделка совершена должником после введения в отношении него процедуры конкурсного производства, поэтому является ничтожной, конкурсный управляющий обратился в суд  с настоящим заявлением.

05.10.2013 между Коршуновой И.П. (продавец) и Конышевой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №2319, согласно которому Продавец продает Покупателю Lexus RX350, 2007 года выпуска, цвет бежевый, VIN JTJHK31U002037485. Стоимость отчуждения, согласно договору, составила 1200000 руб.

Указывая, что поскольку спорное транспортное средство от должника было передано по недействительной сделке, в связи с чем, имеются основания для истребованию имущества в конкурсную массу от фактического владельца (Конышевой В.А.), конкурсный управляющий обратился  с заявлением об истребовании из незаконного владения транспортного средства Lexus RX350.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее-ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно  п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу (пункт 23 настоящего Постановления). Кроме того, отмена с открытием конкурсного производства обеспечительной

меры в отношении имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, не означает невозможности применения такой же меры по отдельному ходатайству кредитора в конкурсном производстве (пункт 12 настоящего Постановления).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсное производство в отношении ИП Земсковой С.Л. открыто 17.09.2012, а договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен 21.12.2012, суд признал данную сделку ничтожной, как совершенную с нарушением требований закона.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.     

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку спорное транспортное средство в собственности Коршуновой И.П. в настоящее время не находится, суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Коршуновой И.П. стоимость переданного имущества - 1231786,34 руб., а также  восстановил задолженность Земсковой С.Л. перед Коршуновой И.П. в размере 1 231 786,34 руб.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается, что 05.10.2013 между Коршуновой И.П. (продавец) и Конышевой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №2319, согласно которому Продавец продает Покупателю Lexus RX350, 2007 года выпуска, цвет бежевый, VIN JTJHK31U002037485. Стоимость отчуждения, согласно Договору, составила 1200000 руб.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания пунктов 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из п. 35 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.