Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А71-12362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5575/2014-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                                Дело № А71-12362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца – ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж": Никуленко В.О. по доверенности от 02.06.2014 № 296, предъявлен паспорт,

от ответчика – автономной некоммерческой организации "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики": Бусоргина Н.Н. по доверенности от 15.04.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Промышленно-строительная компания "Айсберг": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2014 года

по делу № А71-12362/2013, принятое судье Щетниковой Н.В.,

по иску ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" (ОГРН 1027710004563, ИНН 7705473200)

к автономной некоммерческой организации "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" (ОГРН 1041803721740, ИНН 1834032837), ООО "Промышленно-строительная компания "Айсберг" (ОГРН 1101841000139, ИНН 1841007951)

о признании недействительным соглашения и о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "МПНУ Энерготехмонтаж" (далее – истец, ОАО "МПНУ ЭТМ") обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации "Агентство по энергоснабжению Удмуртской Республики" (далее – первый ответчик, АНО "Агентство по энергоснабжению УР"), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Айсберг" (далее – второй ответчик, ООО "Промышленно-строительная компания Айсберг") о признании недействительным соглашения от 14.01.2010 о замене стороны заказчика застройщика в договоре генерального подряда на выполнение работ по техническому перевооружению котельной ОАО "ИжАвто" на условиях "под ключ" от 01.10.2007 № 11/117-07 и о взыскании убытков в размере 8 166 316 руб. 19 коп. (л.д.8-14).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2014 (резолютивная часть от 26.02.2014), принятым судьей Щетниковой Н.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.202-211).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что второй ответчик был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 13.01.2010, последняя отчетность сдавалась им за III квартал 2010 года, с февраля 2010 года данных по налогу на прибыль организации не имеется, генеральный директор объявлен в розыск. Данные обстоятельства в совокупности, по мнению истца, подтверждают, что ООО "Промышленно-строительная компания Айсберг" является "фирмой-однодневкой". Из актов от 26.02.2010 № 25, от 19.02.2010 № 23 и накладной от 26.02.2010 как полагает заявитель жалобы следует, что первой ответчик заведомо не мог выполнить принятые на себя обязательства по соглашению, так как 19.03.2010 (до заключения спорного соглашения) передал оборудование ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу "ГЛОРЕСС". Таким образом, умолчание о невозможности выполнения существенного условия соглашения явилось обманом истца со стороны первого ответчика. При этом, поскольку соглашение (с учетом п. 7.2) вступило в силу 01.03.2010, следовательно, на момент передачи оборудования первым ответчиком ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу "ГЛОРЕСС" еще не существовало никаких обязательств по соглашению и не могло быть никакого согласия или возражений второго ответчика на распоряжение первым ответчиком, принадлежащим ему оборудованием. Кроме того, по договору купли-продажи от 13.09.2007 право собственности на оборудование переходит к покупателю не ранее ввода оборудования в эксплуатацию. В связи с тем, что оборудование не могло быть введено в эксплуатацию без участия истца как генподрядчика, соответственно, без ведома истца оборудование не могло быть передано вторым ответчиком покупателю. Более того, заявитель жалобы обращает внимание суд апелляционной инстанции на отсутствие в налоговой отчетности хозяйственных операций по движению оборудования на сумму 153 850 000 руб. 00 коп. и получения денежных средств в размере 6 456 739 руб. 60 коп. Также истец отмечает, что обязательства по передаче денежных средств второму ответчику первым ответчиком исполнены не в полном объеме, в нарушение условий соглашения денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. перечислены не второму ответчику, а иному лицу; инициатором заключения оспариваемого соглашения выступал первый ответчик. Помимо изложенного, в обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается, что суд первой инстанции, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, не указал на конкретное событие, со дня которого срок исковой давности подлежит исчислению. В то же время ОАО "МПНУ ЭТМ" считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, срок следует исчислять с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства (11.12.2012), поскольку именно с указанного времени истец должен был узнать об обмане.

Первым ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель первого ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ОАО "МПНУ ЭТМ" (генподрядчик) и АНО "Агентство по энергоснабжению УР" (заказчик-застройщик) заключен договор генерального подряда на выполнение работ по техперевооружению котельной ОАО "ИжАвто" на условиях "под ключ"                   № 11/117-07 (л.д. 16-22).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы по техперевооружению котельной ОАО "ИжАвто":

-   проектную документацию, в соответствии с техническим задание (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, утвержденным заказчиком;

-   комплексную поставку основного и вспомогательного оборудования; строительно-монтажные,

-   шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором и дополнительными соглашениями, если таковые будут подписаны (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.02.2010                № 11001 генподрядчиком выполнены, а заказчиком-застройщиком приняты работы на сумму 6 456 739 руб. 60 коп. (л.д.31-32).

По соглашению от 14.01.2010 заключенному между ОАО "МПНУ ЭТМ" (генподрядчик), АНО "Агентство по энергоснабжению УР" (заказчик-застройщик) и ООО "Промышленно-строительная компания Айсберг" (новый заказчик-застройщик) произведена замена стороны заказчика-застройщика в договоре генерального подряда на выполнение работ по техническому перевооружению котельной ОАО "ИжАвто" на условиях "под ключ" от 01.10.2007 № 11/117-07 (л.д.33-35).

На основании названного соглашения заказчик-застройщик передал все свои права и обязанности, вытекающие из договора от 01.10.2007 № 11/117-07 новому заказчику-застройщику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату соглашения (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 1.2 соглашения все смонтированное оборудование передается от заказчика-застройщика на баланс нового заказчика-застройщика в соответствии с проектно-сметной документацией и ведомостью принятых работ, материалов и оборудования, являющейся приложением № 1 к соглашению. Материалы и оборудование передаются заказчиком-застройщиком на баланс нового заказчика-застройщика с обязательным оформлением накладных и счетов-фактур.

Документы по объекту были переданы заказчиком-застройщиком новому заказчику-застройщику по акту (накладной) передачи документов по объекту "Техническое перевооружение котельной ОАО "ИжАвто" (л.д.119-125).

При этом оборудование, работы и услуги заказчика-застройщика были переданы АНО "Агентство по энергоснабжению УР" по актам от 19.02.2010 № 23, от 26.02.2010 № 25, накладной от 26.02.2010 (л.д.126-128) ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу "ГЛОРЕСС", являвшемуся покупателем по заключенному между ними договору купли-продажи для целей лизинговой деятельности от 13.09.2007 № КП-12/07, предметом которого являлась купля-продажа комплекса оборудования по производству и распределению электрической энергии для дальнейшей передачи в лизинг – ОАО "Ижавто" (л.д. 184-195).

Каких-либо возражений от ООО "Промышленно-строительная компания Айсберг" относительно передачи оборудования непосредственно покупателю АНО "Агентство по энергоснабжению УР" не поступало.

В п.п. 2.1, 2.2 соглашения предусмотрено, что заказчик-застройщик оплачивает новому заказчику-застройщику денежные средства в сумме 6 456 739 руб. 60 коп. в течение 8 месяцев в соответствии с графиком. Новый заказчик-застройщик оплачивает генподрядчику выполненные работы, подтверждаемые актами сдачи-приемки выполненных работ на сумму 6 456 739 руб. 60 коп. в течение 8 месяцев в соответствии с графиком, при этом к дате платежа указанной в графике прибавляется 10 рабочих дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств АНО "Агентство по энергоснабжению УР" платежными поручениями от 15.03.2010 № 189, от 22.03.2010 № 211, от 29.04.2010 № 342, № 343, от 31.05.2010 № 420, от 29.06.2010 № 502, от 29.07.2010 № 583, от 03.09.2010 № 707, от 07.09.2010 № 731 перечислило ООО "Промышленно-строительная компания Айсберг" и платежным поручением от 29.03.2010 № 230 – ЗАО "Айсберг" (на основании письма от 19.03.2010 № 0013) денежные средства в размере 6 456 739 руб. 60 коп. (л.д.40-49).

Поскольку новый заказчик-застройщик свои обязательства по дальнейшему перечислению полученных денежных средств генподрядчику не исполнил, ОАО "МПНУ ЭТМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промышленно-строительная компания Айсберг" о взыскании долга в размере 6 456 739 руб. 60 коп., пени в сумме 114 403 руб. 83 коп. (дело № А71-12140/2010).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2011 по указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.52-54).

На принудительное исполнение решения суда от 28.11.2011 по делу № А71-12140/2010 выдан исполнительный лист серии АС № 003849510 (л.д.55-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2011 было возбуждено исполнительное производство № 15901/11/22/18 (л.д.59).

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, постановлением от 11.12.2012 исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен ОАО "МПНУ ЭТМ" (л.д.60).

ОАО "МПНУ ЭТМ" полагая, что соглашение от 14.01.2010 о замене стороны заказчика-застройщика было заключено им под влиянием обмана со стороны АНО "Агентство по энергоснабжению УР", умолчавшего при заключении оспариваемого соглашения о передаче смонтированного оборудования не ООО "Промышленно-строительная компания Айсберг", а ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу "ГЛОРЭС", обратилось в арбитражным судом с настоящими иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие факта обмана со стороны первого ответчика, предусмотренный законом срок для оспаривания соглашения истцом пропущен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.ст. 382, 391 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование недействительности соглашения от 14.01.2010 истец,