Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А60-10120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

  Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Доводы апеллянта в данной части  необоснованны.

         В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

  Судом первой инстанции установлено наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ, для истребования имущества.

         Выводы суда о том, что Конышева В.А. не являлась добросовестным приобретателем, основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, оснований для непринятия которой, судебная коллегия не усматривает.

Имущество отчуждено во время судебного разбирательства.

Поскольку сделка по отчуждению Земсковой С.Л. спорного т/с Коршуновой И.П. признана судом недействительной, Коршунова И.П. не имела права отчуждать спорное транспортное средство, о чем приобретатель (Конышева В.А) исходя из установленной совокупности доказательств не могла не знать,  суд, на основании ст. 301, 302 ГК РФ, обязал Конышеву В.А. передать Земсковой С.Л. автомобиль Lexus RX350.

  Как указано в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.  

Определение суда от 27.01.2014 об объединении производства по  заявленным  требованиям для совместного рассмотрения не обжаловалось.

 С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

 Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции. Приложенное к жалобе ходатайство конкурсного управляющего по данному требованию имеется в деле (л.д.57)

Довод о непринятии какого-либо решения о принятии указанного отказа конкурсного управляющего от иска, поданного в суд 03.04.2014, подлежит отклонению как не влекущий необходимости отмены судебного акта.

Как подтверждается материалами дела, 31.03.2014 года судом принята резолютивная часть определения суда (л.д.44,46), замечания на протокол судебного заседания не заявлены. Заявление о прекращении производства по оспариванию договора в связи с отказом заявителя от требования поступило в суд только 03.04.2014. Кроме того как следует из отзыва конкурсный управляющий Багин И.Б. полагает принятый судом судебный акт законным и обоснованным.

 Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. О рассмотрении дела стороны извещены.

В судебном заседании 25.03.2014 при участии представителя конкурсного управляющего объявлен перерыв до 31.03.2014, после перерыва судебное заседание продолжено  в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных также доводы апеллянта о том, что стороны не были своевременно извещены  о вынесении определения, поскольку резолютивная часть  на сайте Арбитражного суда Свердловской области размещена лишь 05.04.2014.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, апеллянт  в данном случае был вправе узнать о результатах рассмотрения дела любым доступным способом, в том числе посредством телефонной связи, электронной почты. Несвоевременное отображение результата рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Свердловской области в качестве основания для признания ответчика ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания являться не может.

Иные доводы заявителя  о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года по делу № А60-10120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

О. Н. Чепурченко