Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А60-35353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-3927/2014-ГК

г. Пермь                                                                        

16 июня 2014 года                                                                 Дело №А60-35353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от ответчика (ООО "Гранд"): Ватов А.А. (доверенность от 17.06.2013, паспорт),

в отсутствие представителей истца и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Гранд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2014 года

по делу № А60-35353/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" (ОГРН 1069670158139, ИНН 6670150764)

к ООО "Гранд" (ОГРН 1100267001295, ИНН 0267016121)

третье лицо:  ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании излишне перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гранд" (далее – ответчик) о взыскании 4 632 820 руб. 43 коп. излишне перечисленных ответчику, 319 568 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2012 по 01.09.2013 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод».

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 иск удовлетворен полностью. В удовлетворении заявления ООО "Гранд" о разрешении вопроса о распределении судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось, спор был о цене работ. Ответчик отмечает, что между ним и истцом был заключен только один договор без дополнительных соглашений к нему. Дополнительное соглашение №1 представлено истцом в копии. При этом, как пояснил сам истец, оригинал данного документа у него отсутствует. Также, по мнению ответчика, исполнению договора мешало неисполнение подрядчиком обязательства по передаче строительной площадки для производства работ, ответчик был вынужден заниматься расчисткой стройплощадки. Ответчик полагает, что перечисление истцом денежных средств с указанием в назначении платежа «СМР» подтверждает факт выполнения ответчиком определенного объема работ. Ответчик утверждает, что им выполнен весь объем работ в рамках заключенного договора, однако оплата со стороны истца поступила не в полном объеме. Разница между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных строительно-монтажных работ составила 220 441 руб., а кроме того, стоимость оставленных у истца строительных материалов и инструментов составила 790 342 руб. 40 коп. Представленные в материалы дела акты и справки подписаны со стороны истца без замечаний и скреплены печатью истца, полномочия лица, подписавшего акты, истец не оспаривал. Возражения с указанием на скрытые недостатки работ были представлены истцом только в последнем судебном заседании, с возражениями ответчик не был заблаговременно ознакомлен, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон. Помимо прочего, вывод суда о том, что ответчик не согласовал с истцом необходимость проведения дополнительных работ на сумму 2 063 597 руб. 07 коп., отраженных в акте, переданном истцу 04.12.2012 в объем работ, предусмотренных договором от 20.07.2012, не основан на материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2013 между ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" (подрядчик) и ООО "Гранд" (субподрядчик) подписан договор подряда №КК057F-2012/1, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется выполнить своими силами строительно-монтажные работы «нулевого цикла» по ОРУ-220кВ Подстанция 220/10 кВ «Прокатная» с заходами сети 220 кВ в г.Каменск-Уральский (согласно Приложения №1 «Техническое задание»), в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В материалы дела представлены подписанные сторонами техническое задание и локально-сметный расчет, являющиеся приложениями к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору согласно локальному сметному расчету составляет 10 102 440 руб. 26 коп.

Сроки работ определены в п. 3.1 договора, где указано, что сроки отражаются в Графике производства работ (Приложение №3) с указанием этапов работ и составляют два с половиной месяца с момента подписания настоящего договора. Согласно графику сроки работ установлены с 01.08.2012 по 10.10.2012.

06.09.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №КК057F-2012/1 от 20.07.2012, в котором стороны согласовали увеличение объемов работ, стоимость которых составляет 6 500 046 руб. 52 коп., а также согласовали сроки выполнения работ.

С учетом положений дополнительного соглашения №1 от 06.09.2012, субподрядчик обязался выполнить работы по договору №КК057F-2012/1 от 20.07.2012 общей стоимостью 16 602 486 руб. 78 коп. в срок до 31.10.2012.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. В дополнительном соглашении №1 от 06.09.2012 предусмотрена выплата аванса в размере 1 950 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Оплата фактически выполненных работ производится в течение 25 дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3, соответствующие этапам, отраженным в графике производства работ и оригинала счета-фактуры, с учетом ранее выплаченного аванса.

Факт исполнения истцом условия договора в части перечисления ответчику аванса в общем размере 6 950 000 руб. (с учетом условий дополнительного соглашения) подтверждается платежными поручениями №15950 от 25.07.2012 на сумму 3 000 000 руб., №367 от 13.09.2012 на сумму 1 950 000 руб., №549 от 10.10.2012 на сумму 2 000 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что строительно-монтажные работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком на сумму 2 317 179 руб. 57 коп. Сумма выполненных работ определена истцом исходя из актов выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.11.2012, №2 от 30.11.2012, представленных в материалы дела.

16.10.2012 подрядчик в письме №4357 заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал от ответчика возврата неотработанной суммы аванса.

Неисполнение ответчиком требований о возврате излишне полученных денежных средств в сумме 4 632 820 руб. 43 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком, получившим денежные средства от истца в период действия договора №КК057F-2012/1 от 20.07.2012, встречное удовлетворение на всю сумму предоплаты не было предоставлено, и обязанность его предоставить с момента прекращения договора отпала, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы авансового платежа в размере 4 632 820 руб. 43 коп. (за вычетом стоимости принятых подрядчиком работ) на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Доводы ответчика сводятся к тому, что работы договору №КК057F-2012/1 от 20.07.2012 были им выполнены в полном объеме, а дополнительное соглашение №1 от 06.09.2012, сторонами не подписывалось. Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Довод ответчика относительно того, что дополнительное соглашение №1 от 06.09.2012 не подписывалось сторонами, опровергается материалами дела, поскольку истцом представлена надлежащим образом заверенная копия поименованного соглашения, подписанная как со стороны подрядчика, так и со стороны субподрядчика, скрепленная печатями организаций.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия дополнительного соглашения №1 от 06.09.2012, которая содержит все существенные условия договора, подписи представителей обеих сторон, оттиски печатей организаций.

Исходя из приведенных норм, апелляционный суд считает названный документ допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку оно представлено в форме копии, заверенной надлежащим образом.

О фальсификации документа ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Непредставление истцом подлинных документов в обоснование возражений, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Документальных опровержений по факту подписания дополнительного соглашения №1 от 06.09.2012 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил факт подписания дополнительного соглашения №1 от 06.09.2012 между ООО «Гранд» и ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» в рамках действия договора №КК057F-2012/1 от 20.07.2012 и согласования между сторонами условий относительно выполнения работ общей стоимостью 16 602 486 руб. 78 коп. в срок до 31.10.2012. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что представленные им в материалы дела акты и справки подписаны со стороны истца без замечаний и скреплены печатью истца, полномочия лица, подписавшего акты, истец не оспаривал, о недостатках не заявлял, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При исследовании материалов дела, судом первой инстанции установлено, что в ответ на представленные субподрядчиком акты №1 от 02.11.2012 на общую сумму 6 294 960 руб., подрядчиком в адрес ответчика направлены возражения с приложением откорректированных актов формы КС-2 на сумму 2 317 179 руб. 57 коп., которые положены истцом в обоснование заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлено 3 экземпляра (вида) комплектов актов формы КС-2 №1, датированных 02.11.2012, однако различных по стоимости заактированных в них объемов работ: 04.12.2012 истцу представлены акты на суммы 2 063 597 руб. 07 коп., 2 999 320 руб. 02 коп. и 1 730 441 руб. 28 коп.; 25.10.2013 в суд представлены акты на суммы 2 062 057 руб. 20 коп. и 2 957 690 руб. 86 коп.

В том числе, ответчиком представлены акты формы КС-2 №1 от 02.11.2012 на сумму 1 870 914 руб. 61 коп., №1 от 02.11.2012 на сумму 2 654 266 руб. 25 коп., №1 от 02.11.2012 на сумму 1 665 597 руб. 29 коп., подписанные ответчиком в качестве субподрядчика и истцом в качестве подрядчика, скрепленные печатями организаций.

При этом, в материалы дела представлена доверенность №73 от 01.06.2012, выданная ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» Ермакову А.М. на совершение необходимых действий, связанных с подписанием актов выполненных работ в рамках договора №КК057F-2012/1 от 20.07.2012.

Между тем, в соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции исследована и проанализирована представленная в материалы дела исполнительная документация, которая сопоставлена по объемам выполненных работ с актами формы КС-2, представленными ответчиком, выявлены множественные несоответствия и завышения объемов работ в актах по сравнению с объемами,