Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А71-12362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ссылается на обман ОАО "МПНУ ЭТМ" первым ответчиком – АНО "Агентство по энергоснабжению УР".

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 2 названной статьи указано, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (п.п.7, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в дело доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия факта обмана со стороны первого ответчика. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что существенным и определяющим условием для заключения соглашения явилось условие о передаче первым ответчиком второму ответчику не только всех прав и обязанностей по договору от 01.10.2007 № 11/117-07, но и смонтированного оборудования, а также материалов, однако первый ответчик умолчал о невозможности выполнения данного условия, поскольку до заключения соглашения оборудование и материалы были переданы ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу "ГЛОРЕСС", что, по мнению заявителя жалобы, является обманом истца со стороны первого ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора генерального подряда на выполнение работ по техперевооружению котельной ОАО "ИжАвто" на условиях "под ключ" от 01.10.2007 № 11/117-07 не следует, что исполнение обязательств заказчика-застройщика обеспечивается смонтированным оборудованием и материалами. Более того, из условий заключенного сторонами соглашения не следует, что при передаче оборудования первым ответчиком второму ответчику в дальнейшем указанное имущество не могло было бы быть передано вторым ответчиком тому же покупателю или иному лицу.

Отклоняя указанный довод, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соглашении стороны не предусмотрели необходимость наличия/сохранения оборудования у второго ответчика до момента исполнения им своих обязательств по оплате выполненных работ, обеспечив, например, указанное обязательство залогом оборудования, то есть из текста оспариваемого соглашения не следует, что условие о передаче оборудования второму ответчику являлось существенным и определяющим для истца при его заключении.

Таким образом, передача оборудования АНО "Агентство по энергоснабжению УР" непосредственному покупателю оборудования, не может рассматриваться как умышленное введение истца в заблуждение об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки с целью склонить к его совершению сделки.

При изложенных обстоятельствах, иные доводы заявителя жалобы относительно передачи смонтированного оборудования и материалов не принимаются, поскольку обязанность по передаче спорного оборудования является обязательством первого ответчика перед вторым ответчиком, а не перед истцом.

Ссылка заявителя жалобы о том, что обязательства по соглашению в части передачи денежных средств второму ответчику первым ответчиком исполнены не в полном объеме, несостоятельна, поскольку на основании письма второго ответчика от 29.03.2010 № 230 первый ответчик произвел платеж в размере 500 000 руб. 00 коп. пользу ЗАО "Айсберг", что не противоречит ст. 312 ГК РФ.

Кроме того, факт надлежащего исполнения обязательств по договору первым ответчиком вторым ответчиком не оспаривается и подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д.50).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в налоговой отчетности отсутствуют хозяйственные операции по получению денежных средств в размере 6 456 739 руб. 60 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку возможное нарушение вторым ответчиком налогового законодательства, не означает, что первым ответчиком обязательства не были исполнены.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что второй ответчик был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 13.01.2010, последняя отчетность сдавалась им за III квартал 2010 года, с февраля 2010 года данных по налогу на прибыль организации не имеется, генеральный директор объявлен в розыск, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно указано, что риск выбора недобросовестного нового заказчика-застройщика лежит на истце, который заключая соглашение о переводе прав и обязанностей при наличии должной степени заботливости и осмотрительности в выборе нового должника должен был сам убедиться в его благонадежности и наличии у него собственных средств для исполнения обязательства перед истцом, либо предпринять включение в условия соглашения необходимых положений об обеспечении обязательств по оплате. Поскольку истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, он несет связанный с этим риск предпринимательской деятельности.

В этой связи и указание заявителя жалобы о том, что инициатором заключения оспариваемого соглашения выступал первый ответчик, также подлежит отклонению со ссылкой на ст. 421 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемое соглашение заключено в результате обмана истца первым ответчиком.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

О пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения первый ответчик заявил в отзыве на исковое заявление (л.д.88).

Проверив заявление АНО "Агентство по энергоснабжению УР", арбитражный суд пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском к ответчику.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о признании соглашения недействительным. Учитывая, что в удовлетворении неимущественного требования судом первой инстанции отказано, суд также обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства (11.12.2012), так как именно с указанного времени истец должен был узнать об обмане, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из обстоятельств дела следует, что ОАО "МПНУ ЭТМ", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность узнать, об обстоятельствах послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, как минимум после 24.08.2011 (уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об имуществе ООО "Промышленно-строительная компания Айсберг"), воспользовавшись своими правами и своевременно ознакомившись с материалами возбужденного исполнительного производства.

Истец же обратился в суд с иском согласно почтовому штемпелю на конверте 06.11.2013, т.е. с пропуском установленного срока.

Поскольку срок исковой давности для предъявления соответствующих требований, истцом пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2014 года по делу № А71 –12362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова