Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А60-35353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласованными в исполнительной документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности возражений истца относительно объема выполненных работ, фактически ответчиком доказано выполнение работ на сумму, не превышающую 2 317 179 руб. 57 коп.

Заявителем апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в данной части документально не опровергнуты, соответствующих доводов со ссылкой на доказательства в жалобе не приведено. Сам по себе факт подписания представителем заказчика актов формы КС-2 не свидетельствует о доказанности соответствия заактированных объемов работ фактическим и не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Возражения заказчика в данном случае признаны судом обоснованными, иного ответчиком не доказано.

Поименованные в акте формы КС-2 дополнительные работы в сумме                 1 870 914 руб. 61 коп. (двусторонний акт, представленный 13.01.2014) или в сумме 2 063 597 руб. 07 коп. (односторонний акт, переданный истцу 04.12.2012), не могут подтверждать исполнение ответчиком обязательств в рамках договора подряда №КК057F-2012/1 от 20.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.09.2012).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем за счет заказчика (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (п. 4                ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из материалов дела следует, что работы, поименованные в акте на сумму 2 063 597 руб. 07 коп. (переданном истцу 04.12.2012), в объем работ, предусмотренных договором №КК057F-2012/1 от 20.07.2012, не входят.

Доказательств того, что сторонами в дальнейшем было согласовано выполнение данных работ, определены их объемы и стоимость, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих соблюдение подрядчиком условий, установленных в ст. 743 ГК РФ, из материалов дела также не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

При этом, в силу п. 4 ст. 743 ГК РФ ответчик мог бы ссылаться на обязанность заказчика оплатить дополнительные работы, в случае, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком также не представлено               (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласие подрядчика на выполнение субподрядчиком дополнительных работ в порядке, предусмотренном законом и условиями договора, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах подрядчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ, оснований для принятия вышеуказанного акта в качестве доказательства выполнения работ в рамках договора №КК057F-2012/1 от 20.07.2012, не имеется.

Обстоятельство относительно отказа истца от договора №КК057F-2012/1 от 20.07.2012 путем направления ответчику письма №4357 от 16.10.2012, ответчиком не опровергается, ответчик подтверждает факт получения отказа от договора 16.10.2012 и поясняет, что после этого полагает договор не действующим и работы по договору не выполнял.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что доказательств исполнения ответчиком к моменту расторжения договора №КК057F-2012/1 от 20.07.2012 договорных обязательств в полном объеме на сумму перечисленного истцом аванса, составляющую 6 950 000 руб. в материалы дела не представлено.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, следует применить по данному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовыми основаниями предъявленного иска и обязан дать правильную юридическую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с прекращением договора удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве излишне перечисленной предварительной оплаты, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Установив, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса в период действия договора №КК057F-2012/1 от 20.07.2012, встречное предоставление на всю сумму предоплаты не предоставил, обязанность его предоставить отпала, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 632 820 руб. 43 коп., составляющего сумму авансового платежа.

Ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, несостоятельна, поскольку названная норма закона подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Поскольку истец не имел намерения передать имущество (денежные средства) в дар и в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы                  4 632 820 руб. 43 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 568 руб. 90 коп. за период с 01.11.2012 по 01.09.2013, судом первой инстанции произведено правомерно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям закона.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании указанной нормы права суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца денежных средств в сумме 25 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении настоящего дела (принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу № А60-35353/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова 

М.Н. Кощеева