Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А60-47018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 19.05.2011 по делу № А60-36615/2010 установлено, что в счет оплаты за уступаемое право требования ООО ЗСМ «Основа» поставило в адрес ИП Крицкого Л.Н. строительные материалы на сумму            9 045 000 руб.

29.06.2012 конкурсный управляющий Томашевич В.А., ссылаясь на сокрытие ИП Крицким Л.Н. имущества, являющегося предметом залога ОАО «Уральский Транспортный банк», и строительных материалов, полученных от ООО ЗСМ «Основа» в качестве оплаты за уступленное право требования, обратился в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Кушвинский» с заявлением о привлечении лиц, виновных к пропаже имущества должника, к ответственности, предусмотренной ст.ст. 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), что подтверждается талоном-уведомлением № 356 от 29.06.2012 (л.д. 57, 58 т.2).

20.02.2013 конкурсный управляющий Томашевич В.А. обратился к начальнику Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 195 УК РФ, ИП Крицкого Л.Н. о сокрытии информации и места нахождения имущества – строительных материалов общей стоимостью 9 045 000 руб., полученных от ООО ЗСМ «Основа» (л.д. 55 56 т. 2).

Постановлениями от 06.02.2013 (л.д. 61-63 т.1) и 06.11.2013 (л.д. 65-67 т.1) в возбуждении уголовного дела на основании заявлений конкурсного управляющего Томашевича В.А. отказано.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Томашевича В.А. по осмотру мест хранения имущества, обращению в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел, обращению в арбитражный суд с заявлениями о взыскании убытков и оспариванию сделки должника не свидетельствуют о его бездействии по поиску и возврату в конкурную массу должника имущества, являющего предметом договора залога №44-09_С/1 от 18.05.2009, строительных материалов на сумму 9 045 000 руб.

С учётом вышеуказанного, довод истца о том, что зная о месте нахождения заложенного имущества, ответчик не принял мер по его поиску и возврату, привлечению виновных за его пропажу лиц к ответственности, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленной в материалы дела справке ИП Крицкого Л.Н. о дебиторах и дебиторской задолженности от 24.08.2011 у должника имелась дебиторская задолженность к ООО «Уральский Центр Поставок» в размере 1 000 000 руб., к ООО ЗСМ «Основа» в размере  9 045 000 руб., к  ЗАО «БЭМЗ» в размере 4 000 000 руб., всего на сумму 14 045 000 руб. (л.д. 56 т.1).

Запросом, направленным в адрес ИП Крицкого Л.Н. 28.04.2012, конкурсный управляющий Томашевич В.А. просил предоставить оригиналы документов, подтверждающих возникновение и наличие указанной дебиторской задолженности на сумму 14 045 000 руб. (л.д. 57-58 т.1).

Согласно ответу от 18.05.2012 № 3 ИП Крицкий Л.Н. сообщил конкурсному управляющему Томашевичу В.А. о том, что по запрашиваемым им документам проводится работа по их восстановлению (л.д. 59 т.1).

Доказательства, свидетельствующие о передаче ИП Крицким Л.Н. конкурсному управляющему Томашевичу В.А. документов, подтверждающих возникновение и наличие дебиторской задолженности должника на сумму 14 045 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Согласно платежному поручению № 2 от 18.05.2009 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены ИП Крицким Л.Н. на расчетный счет ООО «Уральский центр поставок» в качестве оплаты по договору поставки от 15.04.2009 (л.д. 30 т.2).

Из платежного поручения № 3 от 18.05.2009 следует, что денежные средства в сумме 4 000 000 руб. перечислены ИП Крицким Л.Н. на расчетный счет ООО Фирма «Респроект» в качестве оплаты по договору купли-продажи материалов № 45/67 от 01.04.2009 (л.д. 31 т.2).

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми и денежные средства перечислены ошибочно, истец в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Не представлены также доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии реальной возможности взыскания перечисленных ООО Фирма «Респроект» и ООО «Уральский центр поставок» денежных средств.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда Нижнего Тагила Свердловской области от 21.06.2013 установлено, что ООО «Фирма «Рестпроект», ООО «Уральский центр поставок» фактически хозяйственную деятельность не вели, использовались для перевода, обналичивания денежных средств (л.д. 79-143 т.2).

Факт встречного предоставления в отношении дебиторской задолженности к ООО ЗСМ «Основа» в размере 9 045 000 руб. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 по делу № А60-36615/2010.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Томашевичем В.А. обязанностей конкурсного управляющего имущества ИП Крицкого Л.Н. по поиску и возврату в конкурсную массу имущества, в том числе дебиторской задолженности.

Таким образом, установив, что совокупность условий, необходимых для привлечения Томашевича В.А. к ответственности в виде возмещения убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ответчик необоснованно списал дебиторскую задолженность, так как не полно выполнены меры по её возврату и взысканию, у конкурсного управляющего Томашевича В.А. имелось достаточно доказательств для взыскания с ООО «Уральский центр поставок» и ООО  «Фирма рестпроект» неосновательного обогащения, отклоняются как необоснованные.

Из представленных в материалы дела доказательств и ответа ИП Крицкого Л.Н. от 18.05.2012 № 3 на запрос конкурсного управляющего Томашевич В.А. следует, что первичные документы, подтверждающие возникновение и наличие дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не были переданы.

При рассмотрении возможности взыскания дебиторской задолженности арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся  документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

       Как уже отмечалось, достаточных доказательств того, что указанные в качестве основания платежа в платежных поручениях № 2 от 18.05.2009 и №3 от 18.05.2009, правоотношения,  не являются таковыми и денежные средства перечислены ошибочно, не представлено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года по делу № А60-47018/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко