Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А50-16356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае, ОАО "НГ" в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ правомерно заявлено о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, пунктом 7.2 которого установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации товара и входящих в него инженерных систем, материалов и работ – 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

Доводы ЗАО "ПСНМ" об обратном являются несостоятельными, при этом, доказательств невозможности изготовления аналогичного товара, соответствующего Техническому заданию им в дело представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего Техническому заданию подтвержден материалами дела, выводами эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России, изложенными им в заключении эксперта № 5239/10-3/13-50 от 23.01.2014 по результатам проведенной судебной экспертизы (том 2 л.д. 2-25), в котором перечислены конкретные несоответствия товара, а также указано невозможность эксплуатации блок-бокса КПП по назначению (т. 2 л.д.24,25).

При этом, выводы эксперта ЗАО "ПСНМ" оспорены не были, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ им в суде первой инстанции заявлено не было, эксперт выводы, изложенные в заключении, в судебном заседании 20.03.2014 подтвердил.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая изложенное, поскольку в данном случае факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "НГ" в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, взыскав также с ЗАО "ПСНМ" в его пользу 5 742 руб. неустойки в соответствии с п. 4.1 договора за период с 16.10.2012 по 24.10.2012, просрочки поставки товара.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ПСНМ" правомерно отказано, поскольку в данном случае основания для оплаты товара ненадлежащего качества у ОАО "НГ" отсутствуют.

Доводы ЗАО "ПСНМ" о том, что ОАО "НГ" должно было оплатить товар в полном объеме до его поставки, со ссылкой на п. 2.5 договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что истцом доказательств выполнения условий данного пункта договора не представлено, доказательства выставления им покупателю соответствующего счета в деле отсутствуют.

 В связи с изложенным, с учетом установленных по данному делу обстоятельств поставки товара, не соответствующего техническому заданию, суд апелляционной инстанции считает ссылку суда первой инстанции на п. 2 ст. 328 ГК РФ в данном случае обоснованной, поскольку поставщик не представил доказательств устранения недостатков товара, покупатель правомерно приостановил исполнение встречной обязанности по оплате товара, что не исключает у него соответствующей обязанности при исполнении ЗАО "ПСНМ" его требования о замене товара.

Поскольку требование ЗАО "ПСНМ" о взыскании долга по договору удовлетворению не подлежит, судом также правомерно было отказано ему во взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора.

Иного ЗАО "ПСНМ" в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, в части распределения судебных расходов по делу решение суда им не оспорено, расходы правомерно распределены на стороны в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2014 года по делу № А50-16356/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский