Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А60-5743/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5724/2014-АК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                                  Дело № А60-5743/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в  городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС-ТУР") (ОГРН 1026601369541, ИНН 6648009445): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС-ТУР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года

по делу № А60-5743/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в  городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС-ТУР"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в  городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах,городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС-ТУР" (далее - ООО "ПОЛЮС-ТУР", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 31.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2014) требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку не занимается розничной продажей масла, не отслеживает порядок хранения, продажи продукции после передачи в розничную торговую сеть.  В отношении всех партий товара, указанных в заявлении о привлечении к ответственности,  был проведен контроль филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Нижний Тагил». Согласно протоколам лабораторных испытаний от 02.10.2013, 07.11.2013, 30.12.2013 расфасованная продукция соответствует маслу сливочному ГОСТ; нарушений технологии, связанной с расфасовкой продукции, не допускалось. В жалобе общество указывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, имеются основания для снижения административного штрафа.

Управлением Росмпотребнадзора отзыв на жалобу не представлен.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 на основании поступивших материалов мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов (вх. № 01-09/326), анализа представленных документов, в том числе копий протоколов отбора проб, продовольственного сырья, пищевых продуктов от 19.11.2013 (г. Серов), от 03.12.2013 (г. Нижний Тагил), от 26.11.2013 (г. Екатеринбург),  протоколов  лабораторных  испытаний  от 09.12.2013, 13.12.2013 испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», материалов фотосъёмки маркировки потребительской упаковки, административным органом обнаружено нарушение обязательных требований к продукции технического регламента и государственного стандарта, а именно: ООО «ПОЛЮС-ТУР» допустило продажу в розничной торговой сети г. Серова, г. Нижнего Тагила, г. Екатеринбурга масла сладко-сливочного несоленого Крестьянского высшего сорта, м.д.ж. 72,5 %, не соответствующего требованиям технического регламента.

В ходе проверки установлено, что изготовленная ООО «ПОЛЮС-ТУР» продукция (масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское высшего сорта, м.д.ж.72,5%), не соответствующая требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» находилась в розничной реализации в торговой сети на следующих объектах:

1) магазин «Магнит» (г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, 38):

- масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское, высший сорт, м.д.ж. 72,5 %, дата выработки 25.11.2013, не соответствующее требованиям Технического регламента по несвойственному вкусу, с посторонним привкусом растительных жиров, по фальсификации молочного жира жирами немолочного происхождения;

2) магазин «Магнит» (г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 22):

- масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское, высший сорт, м.д.ж. 72,5 %, дата выработки 23.09.2013, не соответствующее требованиям Технического регламента по несвойственному вкусу, с посторонним привкусом растительных жиров, по фальсификации молочного жира жирами немолочного происхождения;

3) ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на объекте магазин «Пятерочка» (Свердловская область, г. Серов, проспект Серова, 65):

- масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское, высший сорт, м.д.ж. 72,5 %, дата выработки 28.10.13, не соответствующее требованиям Технического регламента по несвойственному вкусу, с посторонним привкусом растительных жиров, по фальсификации молочного жира жирами немолочного происхождения.

По факту установленного нарушения 07.02.2014 административным органом в отношении ООО «Полюс-тур» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы проверки и соответствующее заявление направлены Управлением Роспотребнадзора в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление Управления Роспотребнадзора, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены судебного акта, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации. Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Согласно п. 3, 45 ст. 4 Технического регламента молочным продуктом является пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты. Сливочным маслом является масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно.

Жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока (п. 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия»).

Согласно п. 4.1.3 упомянутого ГОСТ по органолептическим показателям масло всех наименований должно соответствовать установленным требованиям, в частности по вкусу и запаху для сливочного масла характерен выраженный сливочный вкус, без посторонних привкусов и запахов.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Технического регламента изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Управлением Роспотребнадзора установлены нарушения обществом обязательных требований технического регламента по изготовлению продукции, что привело к реализации в розничной торговой сети масла сладко-сливочного несоленого Крестьянского, изготовитель ООО «Полюс-Тур» (Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 70а), не соответствующего требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию, ГОСТ Р 52969-2008.

Несоответствие отобранных образцов масла сливочного вышеприведенным положениям Технического регламента, ГОСТ Р 52969-2008 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами отбора проб от 19.11.2013, 26.11.2013, 03.12.2013 (л.д. 24, 30, 37), протоколами лабораторных испытаний от 13.12.2013 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (л.д. 21, 27, 34).

ООО «ПОЛЮС-ТУР» выпускает продукцию от своего имени и выступает в данном случае в качестве изготовителя, следовательно, является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В ходе проведения проверки установлено, что изготовленная ООО «ПОЛЮС-ТУР» продукция (масло сладко-сливочное несоленого Крестьянского высшего сорта, м.д.ж.72,5%), не соответствующая требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию, находилась в розничной реализации в торговой сети.

Доводы апеллянта о проведении контроля в отношении выпускаемой продукции не опровергают факта нарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в непринятии исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства при изготовлении продукции, подлежащей реализации в магазинах. Таким образом вменяемое обществу нарушение совершено виновно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.  ст. 14.43 КоАП РФ.

Возражения о том, что общество после выпуска продукции не отслеживает процесс хранения, реализации апелляционным судом не принимаются, поскольку с учетом результатов лабораторных испытаний нарушения технического регламента имели место в процессе производства продукции.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении