Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А50-12594/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в части удовлетворения первоначального иска.

Проанализировав условия данного договора подряда № 2/2012 от 20.07.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда и для  регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разделу 5 договора подряда заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ и в этом случае акт должен быть подписан в бесспорной части с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

В нарушение порядка сдачи-приемки работ, регламентированного разделом 5 договора подряда, заказчик до предъявления подрядчику претензий по качеству выполненных им работ, заключил договор с иной подрядной организацией, которая выполнила работы, чем лишил истца права самостоятельно устранить недостатки (при их наличии) или провести экспертизу по выявлению недостатков.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик в адрес истца в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ не направил и акт в бесспорной части с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения не подписал.

Ответчиком была направлена претензия № 79 от 26.10.2012 с указанием причин отказа в принятии акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2012.   

На основании изложенного, следует признать, что отказ ответчика от приемки выполненных работ является немотивированным и документы, подтверждающие выполнение работ иной подрядной организацией, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2012, подписанный истцом в одностороннем порядке, при отсутствии мотивированного отказа ответчика от его подписания является доказательством исполнения условий договора подряда истцом.

Согласно п. 9.5., п. 9.6. договора подряда наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика. В случае возникновения разногласий по определению недостатков, каждая из сторон вправе привлечь квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию недостатков, их характере и причинах возникновения. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков или иным способом, установленным заказчиком, не устранит недостатки в выполненных работах, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с последующей оплатой произведенных затрат подрядчиком. 

Поскольку двусторонний акт в соответствии с договором подряда сторонами не составлялся, иной акт с участием квалифицированного эксперта также не составлялся, следует признать, что заказчиком не доказано некачественное выполнение работ подрядчиком.  

Кроме того, суда апелляционной инстанции учитывает пояснения истца (т. 2 л.д. 76), переписку истца с субподрядчиком ООО «Геология, геодезия и строительство», в которой речь идет о низком качестве материалов, поставляемых заказчиком для стяжки пола, о некачественноти плитки из керамического гранита для устройства облицовки пола и плинтуса, для армирования пола на 1 этаже вместо арматуры заказчиком поставлена иная сетка (т. 2 л.д. 30-31, 33, 35) и с заказчиком данные вопросы были согласованы, гарантийные обязательства по выполнению работ по устройству бетонного пола и устройству пола из керамогранита на объекте должен будет нести сам заказчик (т. 2 л.д. 32, 34, 36). 

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 506 072 руб.

Ответчик, ссылаясь на то, что им выполненные работы приняты в сумме 282 395 руб. 20 коп., обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 449 295 руб. 80 коп., в том числе 67 604 руб. 80 коп. – разницу между авансом, перечисленным в пользу истца в сумме 350 000 руб. и стоимостью принимаемых ответчиком работ в размере 282 395 руб. 20 коп.; 306 690 руб. – стоимость материалов, переданных истцу, за расходование который истец не отчитался; 75 001 руб. – стоимость работ по демонтажу некачественно уложенной плитки, а также в связи с тем, что до настоящего времени работы по договору истцом не выполнены, неустойку в размере 360 998 руб. 40 коп., начисленную за период с 01.10.2012 по 19.08.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, исходил из недоказанности факта некачественности работ, выполненных подрядчиком, недоказанности стоимости остатков материалов, переданных истцу, необоснованности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска.  

С учетом изложенного выше, доказанностью истцом факта выполнения работ на сумму 856 072 руб. и недоказанностью ответчиком факта некачественно выполненных работ и недоказанностью просрочки в выполнении работ, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 67 604 руб. 80 коп. – разницы между авансом и стоимостью принимаемых ответчиком работ; 75 001 руб. – стоимость работ по демонтажу некачественно уложенной плитки, а также неустойки в размере 360 998 руб. 40 коп.

В отношении требования ответчика о взыскания стоимости материалов, переданных ответчиком истцу, в размере 306 690 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции необоснованно указано, что ООО «Бунас» не доказал факт получения материалов представителем ООО «Ареал» Гукасяном А.С.

По накладным на отпуск материалов на сторону № 4-2/2012 от 26.09.2012 на сумму 41 475 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 96), № 3-2/2012 от 13.09.2012 на сумму 156 040 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 97), № 2-2/2012 от 31.08.2012 на сумму 137 325 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 98), № 01-2/2012 от 10.08.2012 на сумму 340 710 руб. 18 коп. (т. 2 л.д. 99), № 01/1-2012 от 10.08.2012 на сумму 189 750 руб. (т. 2 л.д. 100) ответчик поставил истцу материалы на общую сумму 865 301 руб. 69 коп., данные материалы были получены от имени истца представителем Гукасяном А.С., действующим на основании доверенности от 20.07.2012 (т. 2 л.д. 101).

Однако ответчиком не доказано, какое количество строительных материалов было израсходовано истцом, каково количество остатков переданных строительных материалов и, соответственно, их стоимость.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что сумма исковых требований о взыскании стоимости материалов в размере 306 690 руб. определена им исходя из того, какое количество материала было передано иной подрядной организации ООО «Спецмонтажстрой» на основании договора строительного подряда по объекту «Ремонт торгового центра по ул. Ленина, 61, г. Очер, Пермского края» с ООО «Спецмонтажстрой» (т. 2 л.д. 83-85), и отчета об израсходовании строительных материалов, составленного ООО «Спецмонтажстрой» (т. 2 л.д. 87).

В отчете об израсходовании строительных материалов (т. 1 л.д. 33-34) ответчик указывает, что истцу было передано строительных материалов на сумму 865 301 руб. 69 коп., истрачено им в объеме 642 803 руб. 37 коп., остаток составляет 222 498 руб. 32 коп.

В отчете об израсходовании строительных материалов (т. 2 л.д. 94-95) ответчик указывает остаток строительного материала на сумму 200 549 руб. 42 коп.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 713 ГК РФ письмом № 32 от 31.10.2012 (т. 3 л.д. 19-20) сообщил ответчику, что поскольку работы выполнялись из материалов, поставляемых заказчиком, то приемка данного материала по количеству и качеству должна была осуществляться заказчиком, за материалы, предоставленные заказчиком, гарантию несет сам заказчик, контроль за количеством материалов осуществлялся заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным ответчиком размера исковых требований в указанной части в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Доводы ответчика о том, что сметой не было согласовано фактическое увеличение объема части работ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Спорные работы, выполненные истцом, не являются самостоятельным объектом строительства, поскольку их выполнение было предусмотрено сметой. Акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости формы КС-3 составлены по фактически выполненным объемам работ, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 01.10.2012 на сумму 856 072 руб. заказчику своевременно предоставлен не был, фактически был направлен почтой 24.12.2012, является несостоятельным, поскольку ответчик подтверждает факт получения данного акта в претензии № 72 от 26.10.2012.

Довод ответчика о том, что в акте выполненных работ истцом указаны работы, которые им не выполнялись, а именно благоустройство прилегающей территории, укладка тротуарной плитки, подлежит отклонению, поскольку указанные виды работ в спорном акте не поименованы.

Довод ответчика о том, что направление актов и иной корреспонденции по электронной почте не является надлежащим уведомлением и не может считаться допустимым доказательством, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции факт ведения электронной переписки с истцом был подтвержден, кроме того, осуществление переписки между сторонами в электронном виде не противоречит ч. 2 ст. 434 ГК РФ и условиям заключенного договора подряда.

Представитель истца пояснил, что все согласования и заказ материалов велись по электронной почте, что заказчик был в курсе всех проводимых работ, в том числе, не предусмотренных сметой, в процессе выполнения работ сторонами вносились корректировки по фактически выполненным объемам. Подрядчик не вышел за рамки сметы.

Довод ответчика о том, что 27.09.2012 сторонами составлена дефектная ведомость на некачественное устройство бетонного пола и пола из керамогранита, отклоняется, поскольку дефектная ведомость не подписана со стороны истца и ответчиком не представило доказательств ее получения представителем истца в сентябре-октябре 2012 года (до исполнения договора с ООО «Спецмонтажстрой»). Подпись Полякова П.С. на данной дефектной ведомости без указания даты ее получения при наличии возражений, в том числе самого Полякова П.С., не расценивается судом как доказательство вручения ее в сентябре-октябре 2012 года.

Иных доказательств ненадлежащего качества выполнения работ ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года по делу № А50-12594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких

О.В.Суслова