Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А50-23220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5688/2014-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                   Дело № А50-23220/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская городская клиническая больница № 3 "   (ГБУЗ Пермского края «Детская городская клиническая больница №3»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техсвязьпарк» (ООО "Техсвязьпарк"): Плехов М.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Техсвязьпарк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2014 года,

принятое судьёй Власовой О.Г.

по делу № А50-23220/2013

по иску ГБУЗ Пермского края «Детская городская клиническая больница №3» (ОГРН 1025900535825, ИНН 5902290949)

к ООО "Техсвязьпарк" (ОГРН 1097746080123, ИНН 7725664442)

о взыскании неустойки в размере 131 328 руб.,

установил:

ГБУЗ Пермского края «Детская городская клиническая больница №3»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Техсвязьпарк" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере                   131 328 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 131 328 руб., а также 4 939 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательства ответчика по поставке исполнены с момента подписания товарной накладной №76 от 29.01.2013, выполнение монтажа поставленного оборудования и пусконаладочных работ в сроки поставки не входят, и могут быть выполнены только после получения идентификационных данных сотрудников истца. Заявленный истцом к взысканию размер неустойки не отвечает критериям разумности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает,  что арбитражным судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ГБУЗ Пермского края «Детская городская клиническая больница №3»  (заказчик) и ООО «Техсвязьпарк» (поставщик) заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждение на поставку товаров №75-К, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить в обусловленный срок клиенты обеспечения доверенного сеанса связи (съемные защищенные загрузочные носители информации с комплексом размещаемых на нем операционной системы, программных средств и СКЗИ) в рамках технического обеспечения мероприятий по внедрению современных информационных систем в здравоохранение Пермского края (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик оплатить за товар цену, установленную условиями договора (л.д.15-20).

В соответствии с п.5.1. договора поставка товара должна осуществляться поставщиком в течение 30 дней с момента заключения договора.

Согласно п. 5.2 договора приемка поставленного товара осуществляется в два этапа:

- на первом этапе заказчик осуществляет приемку товара от поставщика по количеству, ассортименту, комплектности и качеству, которая проводится в день приемки товара и оформляется подписанием товарно-транспортной накладной;

- после выполнения условий, указанных в разделе 6 договора, заказчиком проводится второй этап приемки поставленного товара поставщиком, который фиксируется актом сдачи приемки в день окончания второго этапа приемки товара.

Пунктом 5.4. договора установлено, что товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства, с момента подписания акта сдачи - приемки товара.

В силу п. 7.1. договора цена договора устанавливается на основании результатов запроса котировок и составляет 384 000 руб.

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3% от цены контракта (п. 8.2.1. договора).

Спецификацией к договору от 28.12.2012 № 75-К стороны определили наименование и характеристики поставляемого товара, его количество, предъявляемые к нему требования (л.д. 24-28).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная № 76 от 29.12.2012, согласно которой ответчик поставил истцу средство обеспечения доверенного сеанса связи «МАРШ!» в количестве 60 штук, на сумму 384 000 руб.

30.04.2013 между  ГБУЗ Пермского края «Детская городская клиническая больница №3»  (заказчик) и ООО «Техсвязьпарк» (поставщик) подписан акт сдачи приемки товара: средство обеспечения доверенного сеанса связи «МАРШ!» в количестве 60 штук, на сумму 384 000 руб.

 Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, оставление претензии от 20.06.2013 № 201 (л.д. 11) без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании с ответчика неустойки в сумме               131 328 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором        (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 8.2.1. гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара №75-К от 28.12.2012 и составляет 0,3% от цены договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара.

В соответствии с п.5.1. договора поставка товара должна осуществляться поставщиком в течение 30 дней с момента заключения договора.

Пунктом 5.4. договора установлено, что товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства с момента подписания акта сдачи - приемки товара.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки товара следует, что сдача-приемка товара осуществлена сторонами 30.04.2013.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков поставки товара, обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования и взыскал с ответчика 131 328 руб. неустойки на основании п.8.2.1. договора поставки, ст. 330 ГК РФ.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным.

          Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 63-64) ответчик сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки. Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом неустойку в сумме 131 328 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по поставке исполнены с момента подписания товарной накладной №76 от 29.01.2013, выполнение монтажа поставленного оборудования и пусконаладочных работ в сроки поставки не входят, и могут быть выполнены только после получения идентификационных данных сотрудников истца, отклоняются.

Подписание акта сдачи-приемки товара как момент надлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке товара и дата приемки товара получателем, предусмотрено сторонами в п. 5.4. гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара №75-К от 28.12.2012.

Кроме того, в силу п. 5.3. договора подписание получателем товарно-транспортной накладной является первым этапом приемки поставленного товара, которая осуществляется в два этапа.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки товара следует, что сдача-приемка поставленного по договору товара осуществлена сторонами 30.04.2013, тогда как в силу п.5.1. договора, поставка товара должна осуществлять поставщиком в течение 30 дней с момента заключения договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении поставщиком срока поставки товара и обоснованного применения судом первой инстанции в качестве даты поставки оборудования, дату, указанную в акте сдачи-приемки товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не отвечает критериям разумности, отклоняется.

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ является правом суда. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, суду ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее