Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-12220/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13506/2010-ГК

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                                Дело № А60-12220/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевым Е.О., 

при участии:

конкурсного управляющего Кеваркова Валерия Георгиевича, паспорт;

от кредитора, ОАО «Святогор»: Сигбатова И.В., паспорт, (доверенность от 22.08.2013г.); Кадникова А.В., паспорт, (доверенность от 26.02.2014г.);  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство–Энергия» Кеваркова Валерия Георгиевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2014 года

об увеличении лимита расходов конкурсного производства, связанных с оплатой услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела № А60-12220/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Энергия» (ОГРН 1056600432217, ИНН 6639012804) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Энергия» (далее – должник, ООО «ЖКХ-Энергия») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Боровитченко Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2010 № 163.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 в отношении должника – ООО «ЖКХ-Энергия» открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Боровитченко А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 арбитражный управляющий Боровитченко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКХ-Энергия».

Определением суда от 13.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Кеварков В.Г.

30.09.2013 конкурсный управляющий ООО «ЖКХ-Энергия» Кеварков В.Г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об увеличении лимита расходов конкурсного производства, связанных с оплатой услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года (резолютивная часть от 07 марта 2014 года) ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЖКХ-Энергия» Кеваркова В.Г. об увеличении лимитов в связи с привлечением Медведева А.В. для оказания юридических услуг с установлением размера ежемесячной оплаты в размере 20 700 руб. за счет имущества должника за период с ноября 2011 по январь 2013 включительно удовлетворено. В удовлетворении ходатайства в остальной его части отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Кеварков В.Г. обратился с жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, удовлетворить ходатайство об увеличении лимитов в отношении ООО «Уральский расчетный центр» на 2 368 434 руб. 04 коп. и в отношении Медведева А.В. на 1 717 191 руб.    

Заявитель в апелляционной жалобе полагает что, привлечение  ООО «Уральский расчетный центр» было необходимым и целесообразным, поскольку имелся большой объем документации для работы по взысканию дебиторской задолженности по спорам с определенной спецификой, связанной со взысканием потерь ресурсноснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, предъявленной к Белоярскому городскому округу по делу № А60-46521/2010, № А60-46051/2011, № А60-54912/2011, № А60-57547/2011. В судебных заседаниях по данным делам участвовали работники ООО «Уральский расчетный центр»Митина Я.А., Маврухина А.А., Тынтерева Ю.А., о чем указано в дополнении от 05.11.2013.

Объем выполненных работ по формированию исковых заявлений подтверждается дополнением № 6 от 06.03.2014, титульным листами с описями томов дела № А60-54912/2011, дела № А60-57547/2011.   

Во исполнение условий договора, Медведев А.В. произвел действия по взысканию задолженности с двух юридических лиц: Белоярский городской округ дело № А60-46521/2010 и ОАО «Святогор» дело № А60-24078/2012. По итогам проведенной работы по делу № А60-46521/2010 на расчетный счет ООО «ЖКХ-Энергия» поступили денежные средства в сумме 17 171 914 руб. 35 коп. и были перечислены Медведеву А.В. в сумме 1 717 191 руб., что составляет 10 руб. с каждых взысканных 100 руб. В связи с этим считает, что 10% от взысканной и полученной суммы является соразмерным. 

До начала судебного заседания от ОАО «Свердловэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.      

ОАО «Святогор» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области против доводов жалобы возражает, просит определение оставить без изменения. Полагает, что превышение предусмотренного законом лимита на оплату услуг специалистов, является нарушением норм ст. 20.7. Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего должника в части заключения договоров с привлеченными специалистами с превышением допустимого законом лимита незаконны и нарушает права и законные интересы кредиторов.         

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО «Святогор» возражали против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагают определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта лишь в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 в отношении должника – ООО «ЖКХ-Энергия» открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Боровитченко А.В.

Определением суда от 13.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Кеварков В.Г.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31 марта 2011 года активы должника составляют 48 251 тыс. руб. (дебиторская задолженность). Данное обстоятельство установлено решением суда от 20.05.2011 по настоящему делу и сторонами не оспаривается.

Следовательно, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «ЖКХ-Энергия» для обеспечения своей деятельности составляет 777 510 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг привлеченных лиц превышают установленные лимиты, конкурсный управляющий просит вынести определение об оплате услуг привлеченных лиц.

С учетом неоднократного уточнения заявления, конкурсный управляющий просил увеличить лимиты на привлеченных специалистов в следующем размере: ООО «Уральский расчетный центр» за период с мая 2011г. по январь 2013г. включительно на общую сумму 3 066 842 руб. 72 коп., из которых 2 533 434 руб. 04 коп. с превышением лимита; Скилягина Г.Г. за период с августа 2011 по декабрь 2012 включительно на общую сумму 425 204 руб., из которых 300 144 руб. с превышением лимита; Медведева А.В. за период с июля 2011 по январь 2013 включительно на общую сумму 2 602 605 руб., из которых 2 486 291 руб. с превышением лимита.

Поскольку конкурсным управляющим некорректно выполнен расчет сумм превышения лимита, суд первой инстанции произвел перерасчет и установил, что превышение лимитов, предусмотренных ст. 20.7 Закона о банкротстве составляет: в отношении ООО «Уральский расчетный центр» - 2 368 434 руб. 04 коп.; Скилягина Г.Г.– 350 168 руб.; Медведева А.В. – 2 527 691 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что обращение конкурсного управляющего должника в суд с ходатайством об увеличении размера лимита на привлеченных специалистов в отношении Шаровой М.В. и ООО "Уральская управляющая компания" не подлежит удовлетворению, поскольку обоснованность и необходимость привлечения данных лиц конкурсным управляющим не доказаны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖКХ-Энергия», в лице Скилягина Г.Г., (заказчик) и ООО «Уральский расчетный