Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-12220/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

центр» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от12.05.2011, в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в лице конкурсного управляющего ООО «ЖКХ-Энергия» выполнять поручения с оказанием услуг в сфере бухгалтерского обслуживание, консультаций по вопросам применения законодательства о водоснабжении, подготовке документов в рамках реализации положений Закона о банкротстве» с ежемесячной оплатой 175 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим по договору от 13.07.2011 был привлечен Медведев А.В., в функции которого входило исполнять поручения, связанные с взысканием дебиторской задолженности,  в соответствии с условиями договора, Медведев А.В.обязуется по заданию заказчика в лице конкурсного управляющего ООО «ЖКХ-Энергия» выполнять поручения, связанные с правовым обеспечением текущей деятельности ООО «ЖКХ-Энергия» по всем вопросам гражданского, административного, трудового, налогового законодательства, консультирование по вопросам применения иных норм права, составление писем и ответов, подготовка претензий и исковых заявлений физическим лицам, проведение и составление актов сверок с ежемесячной оплатой 20 700 руб.

Между должником (заказчик) и Г.Г.Скилягиным (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2011,в соответствии с которым подрядчик обязался осуществлять функции исполнительного директора общества.

Кроме того, 13.07.2011 конкурсный управляющий и Медведев А.В. заключили второй договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний принял на себя обязанность выполнять поручения, связанные с взысканием задолженности и получением денежных средств на счет ООО «ЖКХ-Энергия» с юридических лиц.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 10 руб. с каждых 100 руб. взысканных и полученных на разочтённый счет должника.

Помимо этого 01.11.2011 конкурсный управляющий и Медведев А.В. заключили договор возмездного оказания услуг, для целей взыскания задолженности с Белоярского городского округа за период с 01.01.2009 по 15.05.2011 с вознаграждением в сумме 300 000 руб., а также договор возмездного оказания услуг от 18.01.2013 для целей взыскания с ОАО «Святогор» задолженности за январь-март 2010, и взыскания с Белоярского городского округа процентов, начисленных на задолженность 2008 года.

Доказательства выполнения работ, связанных с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и которые он не мог осуществлять самостоятельно либо не мог осуществлять самостоятельно вследствие большого объема работы, не представлены.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленное конкурсным управляющим ООО «ЖКХ-Энергия» ходатайство и дополнения к нему об увеличении лимитов на проведение процедуры конкурсного производства не содержат в себе доказательств того, что управляющий действовал добросовестно и разумно, способствовал достижению целей конкурсного производства.

Отсутствуют четкие и конкретные выводы о качестве и необходимости работ, выполненных специалистами. Ни один документ не содержит сведений о том, для каких целей привлекался тот или иной специалист, по какой причине данные услуги не могли быть оказаны самим управляющим либо другими специалистами, стоимость услуг которых соответствовала бы положению должника-банкрота и интересам конкурсных кредиторов, и т.д.

Также необходимо отметить, что расходование из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц с превышением установленных законом пределов оплаты не соответствует задачам конкурсного производства и повлекло уменьшение сумм, предназначенных на удовлетворение требований кредиторов, и, следовательно, может повлечь убытки кредиторов.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.). Наличия таких обстоятельств, применительно к настоящему делу, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим были представлены доказательства большого объема документации для работы по взысканию дебиторской задолженности по спорам в рамках дел № А60-46521/2010, № А60-46051/2011, № А60-54912/2011, № А 60-57547/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ООО «Уральский расчетный центр» для ведения бухгалтерского учета ООО «ЖКХ-Энергия» при том условии, что активом должника является только дебиторская задолженность, а производственная деятельность прекращена. Не представлено и доказательств необходимости привлечения ООО «Уральский расчетный центр» для подготовки документов в рамках реализации положений Закона о банкротстве, и консультирования по вопросам применения законодательства о водоснабжении.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств участия работников ООО «Уральский расчетный центр» в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности не представлено.

Приняв во внимание, что конкурсная масса на 90% состоит из дебиторской задолженности, а сбор бухгалтерской документации выразился в подборке и копировании документов для предъявления исков  к должникам, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о выполнении ООО «Уральский расчетный центр» большого объема бухгалтерской и экономической деятельности, направленной на восстановление платежеспособности должника.  

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо расчетов, позволяющих определить, какая сумма вознаграждения причитается в отдельности за оказание бухгалтерских, информационно-консультационных, юридических услуг. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ невозможно определить фактический объем выполненных работ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что им в подтверждение обоснованности привлечения ООО «УРЦ» представлены коммерческие предложения по аналогичным работам ООО «Группа компаний «Профессиональные технологии-аудит», ООО «Глобал-М», ООО «ФинЭксперт-Екатеринбург».

При этом конкурсным управляющим не учтено, что на рынке юридических и бухгалтерских услуг г. Екатеринбурга организациями, оказывающими подобного рода услуги, предлагаются более выгодные условия для сотрудничества. Конкурсный управляющий Кеварков В.Г. пользовался услугами ООО «УРЦ», стоимость которых объективно выше, что в условиях банкротства ООО «ЖКХ-Энергия», имеющего значительную задолженность перед кредиторами, недопустимо.

Помимо указанного, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что бывший директор должника Г.Г.Скилягин, является учредителем ООО «Уральский расчетный центр».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место дублирование обязанностей, исполняемых Медведевым А.В. при выполнении работ, связанных со взысканием дебиторской задолженности, а также, что конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости и экономической целесообразности заключения дополнительных договоров с Медведевым А.В. в целях взыскания дебиторской задолженности с юридических лиц с выплатой вознаграждения в размере 200 000 руб. и 300 000 руб., помимо этого не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность оплаты услуг Медведева А.В.      

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего Кеваркова В.Г. в части увеличения лимитов на оплату услуг ООО «Уральский расчетный центр» за период с октября 2011 по январь 2013 включительно и на оплату услуг А.В.Медведва по договорам от 01.11.2011 и от 18.01.2013.

При названных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части является законным, оснований для его отмены (изменения) предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу № А60-12220/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова