Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-7005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5725/2014-АК

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                      Дело № А60-7005/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 667401001): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2014 года

по делу № А60-7005/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

       Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что основания для продления срока проведения административного расследования отсутствовали; копия определения о продлении срока проведения административного расследования Обществом не получена. Полагает, что поскольку по истечении срока проведения административного расследования, протокол об административном правонарушении не составлен, дело подлежит прекращению. Также указывает, что оснований для проведения административного расследования по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ у административного органа не имелось, поскольку это не предусмотрено законом.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с  ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  13.12.2013 на основании поступившего обращения физического лица  от 21.11.5013 (вх. №5747), содержащего информацию о реализации Обществом некачественной алкогольной продукции, административным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение о проведении административного расследования  и истребования сведений, необходимых для разрешения дела №01-08-13/5563 от 13.12.2013 (л.д. 39).

10.01.2014 административное расследование по ходатайству главного специалиста  - эксперта территориального отдела от 10.01.2014 продлено, о чем вынесено определение №01-08-13/44 о продлении срока административного расследования до 10.02.1014 (л.д. 16).

В ходе административного расследования установлено, что ООО "Элемент - Трейд" осуществляло продажу пищевых продуктов, не соответствующих требованиям технических регламентов, нормативных документов, а именно: в магазине «Монетка» ООО "Элемент - Трейд", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 27, в продаже находилась следующая алкогольная продукция не соответствующая заявленному качеству, не соответствующая требованиям нормативных документов, в том числе п.п. 3.2, 3.3 Сан ПиН 2.3.2. 1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов"; п.п. 22, п. 23 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю):

- Вино столовое полусладкое белое «Мускат», торговой марки «7 виноделов», в тетропаках с пакетами емкостью 3 литра bag-in-box, датой розлива 15.07.2013г., с не ограниченными сроком годности, изготовитель ООО «Винтрест - 7», 362013, РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, 78А - несоответствующее требованиям п.п. 3.2, 3.3 Сан ПиН 2.3.2. 1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов"; п. 4.1.1 ГОСТ Р 52523 - 2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим показателям, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 17311 от 26.12.2013г. ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", который поступил в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга 16.01.2014г. (вх. № 9);

- Вино столовое полусладкое красное «Изабелла», торговой марки «7 виноделов», в тетропаках с пакетами емкостью 3 литра bag-in-box, датой розлива 11.11.2013г., с не ограниченными сроком годности, изготовитель ООО «Винтрест - 7», 362013, РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, 78А - несоответствующее требованиям п.п. 3.2, 3.3 Сан ПиН 2.3.2. 1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов"; п.п. 4.1.1., 4.1.2 ГОСТ Р 52523 - 2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим показателям, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 17311 от 26.12.2013г. ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", который поступил в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга 16.01.2014г. (вх. № 8).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 10.02.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д. 19-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях Общества административным органом доказан, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1. 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности: защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» указано, что качество и безопасность пищевых продуктов обеспечивается посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных, санитарно-противоэпидемических и других мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Общество допустило реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям п.п. 3.2, 3.3 Сан ПиН 2.3.2. 1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов"; п. 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 52523 - 2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим показателям.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2014, протоколом о взятии проб и  образцов от 16.12.2013, протоколами лабораторных испытаний № 17311, № 17312 от 26.12.2013, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.