Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-32764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Получение спорным контрагентом денежных средств от иных контрагентов, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о реальности ведения ООО «УралСнабКомплект» хозяйственной детальности, в том числе и с обществом.

Налоговым органом в ходе проверки не добыто достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны спорного контрагента, отношений взаимозависимости или аффилированности общества с ООО «УралСнабКомплект» не выявлено.

К показаниям учредителя и руководителя спорного контрагента Курышева А.Е. о том, что является «номинальным» директором, следует отнестись критически, поскольку такие показания он мог дать опасаясь привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений в качестве единоличного исполнительного органа общества-контрагента.

Действительно, налоговым органом на основании показаний Курышева А.Е., а также по результатам экспертизы установлено, что счета-фактуры подписаны от ООО «УралСнабКомплект» неустановленным лицом. Между тем в соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является, также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Что касается проявления должной осмотрительности обществом в выборе спорного контрагента, суд апелляционной инстанции, исследуя данный вопрос, приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок общество такой осмотрительности не проявило. При заключении договоров, указанный контрагент имел действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Обществом были получены учредительные документы ООО «УралСнабКомплект»: свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет, приказы о назначении директора, решение учредителя о создании, устав, сведения из статистического регистра, доверенность на представителя ООО «УралСнабКомплект».

Принятые обществом меры признаются судом апелляционной инстанции достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика,

От имени ООО «УралСнабКомплект» вел дела и действовал по доверенности от 29.12.2009 Тисменецкий С.Г. (т.8 л.д. 60).

Полномочие Тисменецкого С.Г. на ведение дел от имени спорного контрагента подтвердили иные контрагенты. Так, ООО «Прометей» на основании запроса общества сообщило, что представителем ООО «УралСнабКомплект» в 2010, 2011 г.г. являлся Тисменецкий С.Г. (т.8, л.д. 59).

Ответственным за контакты с ООО «УралСнабКомплект» от общества был финансовый директор Потапов В.В.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат. Согласованных действий налогоплательщика и иной организации (организаций), участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды, зависимости налогоплательщика и организации (организаций), участвующих в хозяйственных операциях не установлено, соответствующих доказательств преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств, в материалы дела не представлено. Проверкой не доказан факт возврата обществу сумм, уплаченных своему контрагенту ООО «УралСнабКомплект» за поставленный товар.

Поскольку, обществом соблюдены условия необходимые для получения вычетов по счетам-фактурам от ООО «УралСнабКомплект», а именно: обществом проявлена должная осмотрительность, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, реальность поставки ТМЦ и расходов, товар оприходован и использован обществом в деятельности облагаемой НДС, оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным.

В отношении довода общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый органом не допущено нарушений процедуры, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений сторон, налогоплательщику предоставлена информация, положенная в основу решения, при этом факт непредоставления выписки по счету контрагента в полном объеме не является нарушение прав налогоплательщика.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 подлежит отмене в части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для дела. Суд первой инстанции нарушил положения ст. 70, 170 АПК РФ поскольку не мотивировал оспариваемое решение, которое не содержит изложения обстоятельств дела и их анализа, доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе относятся на налоговый орган (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года по делу № А60-32764/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции.

«Заявление ООО Производственно-Коммерческое Предприятие "Трубосервисная компания" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от15.04.2013 №12-09/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 19 287 876 руб. 93 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) в пользу ООО Производственно-Коммерческое Предприятие "Трубосервисная компания" (ИНН 6674183841, ОГРН 1069674067605) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова