Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А71-746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, являясь платежным агентом.

Деятельность по приему платежей ФГУП «Почта России» (исполнитель) осуществляет на основании договора от 27.09.2011 № 18.26-01/09/4083, заключенного с учреждением (заказчик).

Из п. 1.2 агентского договора от 27.09.2011 № 18.26-01/09/4083 следует, что ФГУП «Почта России» обязуется за вознаграждение выполнять работу на территории деятельности почтамта УФПС УР – филиала ФГУП «Почта России» по приему платежей за коммунальные услуги от физических лиц и их переводу на расчетный счет учреждения № 40703810000000186786 в ОАО «БыстроБанк».

На основании договора банковского счета от 12.09.2011 ОАО «БыстроБанк» открыло МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска» расчетный счет                 № 40703810000000186786. По условиям договора (п. 1.3) данный счет предназначен для осуществления расчетов в пользу поставщиков услуг.

Следовательно, МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска» при осуществлении деятельности по приему платежей за коммунальные услуги от физических лиц выступает в качестве платежного агента и на него распространяются требования Закона № 103-ФЗ по использованию специального банковского счета для осуществления расчетов.

В ходе рассмотрения административного дела установлены и отражены в оспариваемом постановлении совершенные учреждением в период с 01.11.2013 по 04.12.2013 операции по зачислению на расчетный счет № 40703810000000186786 в ОАО «БыстроБанк» денежных средств от граждан за коммунальные услуги.

Специальный банковский счет открыт учреждению 28.11.2013, однако, по состоянию на 04.12.2013 денежные средства (платежи за коммунальные услуги) от физических лиц, поступающие через ФГУП «Почта России», зачисляются на расчетные счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету заявителя за период с 01.11.2013 по 04.12.2013.

Неисполнение учреждением (платежным агентом) обязанности по использованию специального банковского счета при осуществлении расчетов с потребителями за коммунальные услуги образует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины учреждения в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Ссылки учреждения на необходимость внесения изменений в договор от 27.09.2011 № 18.26-01/09/4083 не могут быть приняты во внимание, поскольку учреждение, профессионально осуществляя деятельность по приему платежей за коммунальные услуги от физических лиц, могло организовать свою деятельность таким образом, чтобы исключить нарушение требований действующего законодательства, заблаговременно принять меры для открытия специального счета в целях осуществления расчетов с потребителями за коммунальные услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание с учетом установленных административным органом обстоятельств соответствует размеру санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Доводы учреждения о совершении им одного длящегося правонарушения, за которое оно уже привлечено к административной ответственности постановлением административного органа, законность которого проверена в рамках дела № А71-6406/2013, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что постановлением административного органа от 23.05.2013 учреждение было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ за неиспользование специального расчетного счета при осуществлении расчетов с потребителями за коммунальные услуги.

Однако привлечение учреждения к административной ответственности за правонарушения, совершенные в период с 01.11.2013 по 04.12.2013, не может рассматриваться как привлечение к ответственности дважды за одни и те же административные правонарушения. При повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных фактов совершения длящегося административного правонарушения.

Таким образом, вновь обнаружив 27.12.2013 (дата составления акта проверки) при проведении проверки факт нарушения учреждением требований Закона № 103-ФЗ, административный орган правомерно, в пределах установленного срока давности, привлек учреждение к административной ответственности.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года по делу № А71-746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Е.Васева