Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-48058/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5743/2014-ГК

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                            Дело № А60-48058/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" – не явились;

от ответчика, Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2014 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-48058/2013

по иску  ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" (ОГРН 1106670027640, ИНН 6670307126)

к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ"  (ОГРН 1036603981072, ИНН 6661008384)

о расторжении договора подряда, взыскании убытков,

установил:

ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культура Свердловской области» о расторжении договора № 01622000118130001712 от 31.10.2013 и взыскании убытков в размере 83 705 руб. 12 коп. (л.д. 5-7)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Гражданско-правовой договор № 0162200011813001712 от 31.10.2013, заключенный между истцом и ответчиком. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 83-89).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В жалобе указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии причиненного истцу ущерба, поскольку истец понес расходы вследствие расторжения договора, которое произошло по вине ответчика. Кроме того, отмечает, что сумма расходов не увеличена истцом по собственной инициативе, а указанный срок определен истцом по причине того, что ни договором, ни документацией не было четко определена дата окончания действия банковской гарантии.

В письменном отзыве ответчик, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор № 0162200011813001712 от 31.10.2013 (л.д. 12-22), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора выполнить работы по реставрации и ремонту «Бывшего жилого дома», расположенного по адресу: г. Невьянск, ул. Комсомольская, 21, а заказчик в свою очередь принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

Работа по договору выполняется, в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией (Приложение № 2), календарным планом (Приложение № 3), являющимися его неотъемлемыми частями (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора обеспечение исполнения договора произведено подрядчиком в размере 30 % от начальной (максимальной) цены договора в размере 2 391 574 руб. 80 коп. – в форме безотзывной банковской гарантии. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик.

Сроки выполнения работ определены в п. 1.5. договора: начало – в течение трех календарных дней с момента заключения договора, окончание – не позднее 25.12.2013.

В силу п. 2.1. договора цена договора определяется в соответствии с ценой, предложенной подрядчиком на открытом конкурсе и составляет 7 286 053 руб. 50 коп., НДС не облагается на основании п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена договора включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору (п. 2.3. договора).

Заказчик обязан представить подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ в течение 10 дней с момента заключения договора (п. 4.1.1. договора), а также передать подрядчику в срок до начала работ, утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, а также иную необходимую документацию (п. 4.1.2. договора).

Во исполнение п. 1.3. договора Коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» (гарантом) истцу (принципалу) выдана банковская гарантия № БГ 51023-2352-2013 от 28.10.2013 (л.д. 35-36), согласно п. 1 которой по просьбе принципала гарант принял на себя обязательство возместить ответчику (бенефициару), по его первому требованию, убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 2 391 574 руб. 80 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

В силу п. 3 банковской гарантии настоящая банковская гарантия является безотзывной. Требование по настоящей банковской гарантии может быть заявлено бенефициаром в период с 30.10.2013 по 01.09.2014 включительно.

В соответствии с п. 6 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и договора, но не свыше суммы, указанной в п. 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, приложением документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, заверенной нотариально копии договора со всеми приложениями, расчета суммы, подлежащей выплате по настоящей банковской гарантии.

За выдачу банковской гарантии истцом уплачено 83 705 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 772 от 24.10.2013 (л.д. 37).      

Письмами № 385 от 30.10.2013 (л.д. 23) и № 412 от 12.11.2013 (л.д. 24) истец просил ответчика предоставить разрешение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и передать по акту приема-передачи подготовленную строительную площадку, пригодную для производства ремонтно-реставрационных работ, а также приказы о назначении ответственных лиц по осуществлению авторского и технического надзора.

Какого-либо ответа, либо разрешения от ответчика истец не получал.

Площадка была передана подрядчику по акту 08.11.2013, соответствующее разрешение не было представлено истцу.

25.11.2013 истец направил претензию № 464 (л.д. 25-26), содержащую предложение о расторжении договора № 0162200011813001712 от 31.10.2013 и возмещении убытков в виде понесенных истцом расходов по получению банковской гарантии в обеспечение выполнения обязательств по договору в размере 83 705 руб. 12 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не предоставлено разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, по вине ответчика возник простой истца, часть работ по благоустройству территории, наружные сети и фасад здания истец выполнить не сможет по причине установления в регионе отрицательных температур, а также ссылаясь на то, что им понесены дополнительные расходы, связанные с получением банковской гарантии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, исходил из того, что объект, на котором обязался выполнить работы истец относится к памятникам, объектам культурного наследия, проведение работ в отношении спорного объекта, в отсутствие соответствующего разрешения, невозможно, поскольку истцом соблюдены требования ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о расторжении договора, ответчик в установленные сроки обязательство по предоставлению необходимого для проведения работ разрешения не выполнил.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, исходил их того, что отсутствует причинная связь между виной заказчика и расходами истца, истец оплатил комиссию банку не вследствие нарушения его прав заказчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в части удовлетворения первоначального иска.

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда для государственных или муниципальных нужд и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения параграфа 5 главы 37 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом соблюдены требования ст. 452 ГК