Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А50-3390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5811/2014-АК

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                   Дело № А50-3390/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – представитель не явился,

заинтересованного лица – Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Павленкова Д. С.  – не явился,

от Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Спирина В.Ю. (доверенность от 15.05.2014),

от третьего лица: Федерального бюджетного учреждения  здравоохранения «Пермский краевой центр дезинфектологии» - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года

по делу № А50-3390/2014, принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Павленко Д. С.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Пермский краевой центр дезинфектологии»

об оспаривании постановления,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю Павленкову Д.С. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 13.02.14г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В качестве лиц участвующих в деле привлечены заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Пермский краевой центр дезинфектологии».

Решением Арбитражного суда Пермского края 11.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (нарушение принципа распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящей категории спора).

В судебном заседании принял участи представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, устно пояснив свою позицию, согласно которой поддерживает решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.13 г. по делу А50-8546/2013 признано незаконным бездействие управления по непредставлению ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии» выписки из реестра федерального имущества на нежилое здание, общей площадью 2 299, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 5.

Суд обязал управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данному делу был выдан исполнительный лист серии АС № 000354266, который был предъявлен в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для принудительного исполнения.

Постановлением от 16.10.13 г. по указанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство № 36738/13/04/59, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Сопроводительным письмом от 30.10.13 г. № 03-10-6993, управлением в адрес взыскателя ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии» была представлена выписка из реестра федерального имущества № 351/1 в отношении объекта учета: нежилое помещение (лит. А, а, а1, а2, а4), общей площадью 1138,1 кв. м, расположенное на 1 и 2 этажах здания по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, д. 5 (имущества 11 13260002972 присвоен 28.02.13 г.) (л. д. 15).

Копия сопроводительного письма была направлены в адрес судебного пристава-исполнителя в качестве доказательства исполнения требований исполнительного листа.

В связи с неисполнением исполнительного документа по представлению выписки из реестра федерального имущества на нежилое здание, общей площадью 2 299, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 5 в установленный срок без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынес оспариваемое постановление, которым  с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, признав постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. соответствующим законодательству об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствие с пунктом 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 и 2 которой установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что судебный пристав-исполнитель во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, законом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок возложена на должника.

Между тем, заявителем не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что исключает признание обоснованным довода заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Довод заявителя о невозможности представления взыскателю выписки из реестра на спорный объект, поскольку спорное здание как объект недвижимого имущества в реестре федерального имущества не существует в силу распоряжения управления от 03.05.2011 № 225-р, которым из оперативного учреждения изъяты нежилые помещения на 3 этаже общей площадью 1151,8 кв., обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на Положение об учете федерального имущества, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 (ред. от 17.12.2013), и с учетом принятых ранее судебных актов по делу № А50-8546/2013.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что срок давности для предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо исчислять в соответствии с требованиями административного законодательства.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

Между тем, заслуживает внимание довод заявителя жалобы о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо было руководствоваться частью 3 статьи 112 Закона  N 229-ФЗ,  (в редакции, действовавшей до 10.01.2014 года), согласно которой исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Федеральным законом от 28.12.2013 года N 441-ФЗ минимальный размер исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, увеличен в частности, для юридических лиц до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 28.01.2013 года N 441-ФЗ вступил в законную силу 10.01.2014 года.

Учитывая, что исполнительский сбор по своей правовой природе является санкцией штрафного характера, при определении его размера должны учитываться нормы, регулирующие общие начала привлечения к ответственности за совершение правонарушений.

Частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы Конституции Российской Федерации являются нормами прямого действия, поэтому отсутствие в Законе № 229-ФЗ  положений, регулирующих действие во времени законодательства о взыскании исполнительского сбора, не препятствует применению к рассматриваемой ситуации конституционных норм.

Данный конституционный принцип,