Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-50636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5615/2014-ГКу

г. Пермь

16  июня   2014 года                                                   Дело № А60-50636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09  июня   2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16  июня   2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        

       Судьи                                                                           Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕТЛК"  - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение УралСтройКомплект» -  представители не явились;

от третьих лиц, общества  с ограниченной ответственностью «Аркада Север+», общества  с ограниченной ответственностью «Уральская Сервисная Компания» -  представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение УралСтройКомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28  марта 2014  года

по делу № А60-50636/2013,

рассмотренному  судьёй  М.В. Тороповой

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕТЛК" (ОГРН 1136685020779, ИНН 6685041711)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение УралСтройКомплект" (ОГРН 1096673000720, ИНН 6673195883)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аркада Север+", общество с ограниченной ответственностью "Уральская Сервисная Компания"

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "ЕТЛК"   (далее– ООО "ЕТЛК" , истец ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение УралСтройКомплект»  (далее–  ООО " ПО УСК", ответчик ) о взыскании 78000 руб. задолженности по товарной накладной № АС+0017656 от 27.12.2011 г., 12333 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 г. по 27.11.2013 г.  с продолжением  начисления по день фактической уплаты долга на основании ст.ст. 15, 309, 310, 395, 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее Гражданский кодекс).

         Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 28.01.2014 г.  дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-4).

         Определением арбитражного суда от 28.01. 2014 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Аркада Север+», ООО «Уральская Сервисная Компания».

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 г.  (судья М.В. Торопова) исковые требования удовлетворены  частично. С ООО " ПО УСК" в пользу ООО "ЕТЛК"  взыскано  90315 руб. 88 коп., в том числе долг в сумме 78000  руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.12.2011 г. по 27.11.2013 г. в сумме 12315 руб. 88 коп.  с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.  В удовлетворении остальной части требований  отказано.

Ответчик,  ООО " ПО УСК",   с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 28.03.2014 г.  отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, судом не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Ответчик утверждает, что оригинал накладной № АС+0017656 от 27.12.2011 г. истцом в материалы дела не представлен; оспаривает подписание указанной накладной уполномоченными лицами со стороны получателя.

Считает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследовались доказательства перечисления денежных средств поставщику товара- ООО «Аркада Север+»;  ответчиком предоставлялись доказательства оплаты спорного товара.

По мнению заявителя, произведенные ответчиком перечисления  денежных средств на счёт ООО «Аркада Север+» являются предварительной оплатой товара, который должен был быть поставлен по спорной накладной.

Полагает  ошибочным вывод суда о действительности передаваемого  ООО «Аркада Север+» права требования к ответчику, так как указанное право требования не возникло.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  ответчик явку представителя не обеспечил.

 Истец, ООО "ЕТЛК",  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебное заседание  суда апелляционной инстанции  явку представителя не обеспечил.

Третьи лица, ООО «Аркада Север+», ООО «Уральская Сервисная Компания» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили,  явку представителя в судебное заседание  суда апелляционной инстанции  не обеспечили.

 Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела   по товарной накладной № АС+0017656  от 27.12.2011 г. ООО «Аркада Север+»  поставило ООО " ПО УСК" товар  (цемент ПЦ-400 (Д20), 50 кг  общей стоимостью 78 000 руб. (л.д. 35).

            В соответствии с заключенным между ООО «Аркада Север+»  как  первоначальным  кредитором  и ООО «Уральская Сервисная Компания» как  новым  кредитором    договором  уступки права (требования) № 71 от 27.06.2013 г.,  первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял  права (требования) в полном объеме к должнику (ООО " ПО УСК") на общую сумму 78000 руб., которые  возникли по товарной  накладной № АС+0017656 от 27.12.2011 г. на сумму 78000 руб.(л.д. 27-28).

           Впоследствии право требования с ООО «ПО УСК» задолженности перешедшей  к ООО «Уральская Сервисная Компания»  по договору уступки № 71 от 27.06.2013 г., в сумме 78000 руб. было передано  ООО «ЕЛТК»  в соответствии с заключенным между ООО «Уральская Сервисная Компания» как цедентом и ООО «ЕЛТК» как цессионарием договором уступки прав (цессии) задолженности №71 от 18.11.2013 г., согласно которому  цедент уступил, а цессионарий принял права требования оплаты задолженности, перешедшие к цеденту по договору уступки № 71 от 27.06.2013 г.  к ООО  "ПО УСК" в сумме 78000 руб., подтвержденные  товарной  накладной №АС+0017656 от 27.12.2011 г., договором  уступки права (требования) № 71 от 27.06.2013 г.

         Ответчик обязательства по оплате  по оплате поставленного по товарной накладной № АС+0017656  от 27.12.2011 г. надлежащим образом не исполнил, оплату задолженности на сумму 78000 руб. не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Удовлетворяя  исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия достаточных доказательств поставки ООО «Аркада Север+» ответчику товара по товарной накладной № АС+0017656  от 27.12.2011 г., отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком товара  на сумму 78 000 руб.,  признания договоров цессии соответствующим требованиям законодательства; наличия оснований для  взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса c учетом корректировки периода просрочки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса  обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Существенные условия договора поставки могут  быть согласованы сторонами в накладных, то есть, подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Товарная  накладная № АС+0017656  от 27.12.2011 г. содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющимися существенными условиями договора купли-продажи. Приняв товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями.

Следовательно, действия сторон по поставке товара на основании вышеуказанной товарной накладной следует квалифицировать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1  статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленные в материалы дела договор уступки права (требования) № 71 от 27.06.2013 г.,  договор уступки прав (цессии) задолженности №71 от 18.11.2013 г. соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса, следовательно, являются основанием для перехода прав требования взыскания задолженности в сумме 78000 руб. к истцу.

 В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 Поскольку надлежащих доказательств оплаты  поставленного по  товарной   накладной № АС+0017656  от 27.12.2011 г.  ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании долга в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи товара по накладной № АС+0017656 от 27.12.2011 г.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющуюся в материалах дела товарную накладную № АС+0017656  от 27.12.2011 г., суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие на ней подписи лица от имени ответчика в получении товара, скрепленной печатью общества.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что о фальсификации такого доказательства ответчиком в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем оснований считать указанное доказательство недостоверным у апелляционного суда также не имеется.

Кроме того, в силу  норм статьи 182 Гражданского кодекса полномочия лица, скрепившего подпись в получении товара печатью ООО «ПО УСК», явствуют из обстановки. Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

Согласно части