Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-50636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная  истцом в дело копия товарной накладной вопреки доводам жалобы является допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку заверена надлежащим образом Д.Г. Гусевым, представителем истца по доверенности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы  образом о наличии  доказательства оплаты спорного товара  в связи с перечислением ответчиком  денежных средств ООО «Аркада Север+» истцу.

 Указанный довод апелляционной жалобы направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оплачена именно спорная накладная, не принимается, так как представленные в материалы дела платежные поручения № 595 от 31.10.2011 г., № 617 от 29.11.2011 г. (л.д. 56-57)  не содержат сведений об оплате по конкретной накладной, при этом платежные поручения датированы ранее указанной накладной. Оснований считать оплаченные денежные суммы по платежным  поручениям № 595 от 31.10.2011 г., № 617 от 29.11.2011 г.  предоплатой за поставленный товар не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости  рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Настоящее дело относится к перечню дел, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 г. по 27.11.2013 г. с учётом корректировки периода просрочки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, всего на сумму  12315 руб. 88 коп.  

            Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2013 г.   от неуплаченной суммы  и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых соответствует п. 3  статьи 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

           С учетом изложенного, решение суда от 28  марта 2014 года является законным, обоснованным,  оснований для изменения, отмены судебного акта  в соответствии со  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями   258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 28 марта 2014 года по делу № А60-50636/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Производственное Объединение УралСтройКомплект" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина