Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А50-24063/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5277/2014-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                           Дело № А50-24063/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф.,  Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца –  Дерюшева О.А., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика – Мировчикова Ю.А., доверенность от 10.01.2014,

от третьего лица – Жуланова И.В., доверенность от 03.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2014 года

по делу № А50-24063/2013,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,        

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011),

третье лицо Порядин Павел Емельянович,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (далее – ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой», ответчик) о взыскании 56 603 868 руб. 36 коп., в том числе  38 674 460 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате, неустойки в размере 17 928 408 руб. 09 коп.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Порядин Павел Емельянович.

Решением суда от 03.03.2014  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  2 082 411руб.76 коп. основного долга, 1 024 276 руб. 31 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда от 03.03.2014  не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца,  оснований для применения ч. 3 ст. 1  Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные  участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» (далее - Закон Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК) не имеется,  поскольку размер  корректирующих коэффициентов, повышающих и понижающих ставку арендной платы, муниципальным образованием г. Пермь не установлен. При исчислении арендной платы суд ошибочно руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК. Земельный участок предоставлен в аренду в порядке, предусмотренном  п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию  по истечении трех лет с даты заключения договора  аренды, в связи с чем  арендная плата подлежит исчислению в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика,  суд рассчитал задолженность по арендной плате в соответствии с нормами действующего законодательства. Поскольку  срок действия разрешения на строительство, выданного ответчику не истек, арендную плату за спорный период следует определять  на основании п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК по ставке, установленной  для земельных участков на период  инженерных изысканий,  проектирования и нормативного срока строительства, в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Также ответчик считает, что  включение   объекта недвижимости в реестр  многоквартирных  жилых домов, по которым застройщик привлекал  денежные средства граждан, исключает исчисление арендной платы   в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с  п. 2 ч. 2 ст. 1  Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК.

Третье лицо просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик в подтверждение включения объекта недвижимости в реестр  многоквартирных  жилых домов, по которым застройщик привлекал  денежные средства граждан, просил приобщить к материалам дела копию  приказа Министерства  градостроительства и  развития инфраструктуры  Пермского края  от 19.09.2012, а третье лицо - копии распоряжения председателя Правительства Пермского края от 08.04.2010 №38-рпп, протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам строительства многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств граждан от 26.08.2010, сведения из сайта Министерства  регионального развития Российской Федерации, реестра  объектов долевого строительства, реестра сведений о строящихся объектах, подлежащих  государственному строительному надзору Пермского края, постановления Правительства Пермского края от 02.08.2012 №601-п.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком и третьим лицом копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 04.06.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2014.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 на основании постановления главы г. Перми от 29.09.2005 №2273 Администрация г. Перми (арендодатель)  и ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (арендатор)  заключили договор №103-05Д аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, жилой район Данилиха, ул. Большевистская, 175, площадью 27 465,77 кв.м., под строительство жилых домов со встроено-пристроенными многофункциональными помещениями общественного назначения и отдельно стоящих административных зданий, на срок с 30.09.2005 по 29.09.2008.

 В соответствии с п. 4.3. договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно п.  5.4. договора  размер арендной платы может изменяться  арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих  нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

В соответствии с п. 4.7. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности.

20.02.2006 договор зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2013.

По истечении предусмотренного договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчик не уплатил арендную плату в сумме 38 674 460 руб. 27 коп. за период с 01.10.2010 по 30.09.2013, на основании п. 4.7. договора начислил ответчику за период с 16.11.2010 по 11.11.2013 пени в сумме 17 928 408 руб. 09 коп. за нарушение обязанности по уплате арендной платы.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности  по части требований.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно  п. 26 указанного Постановления в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2  ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в п. 24 названного Постановления также разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно календарному штемпелю арбитражного суда  исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.12.2013.

Исходя из положений п. 4.3.  договора аренды ответчик был обязан внести арендную плату ежеквартально равными частями до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал – не позднее 15 ноября текущего года. 

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с  01.10.2010 по 31.12.2010, срок уплаты которой истек 15.11.2010.  Также истец пропустил срок исковой давности  по требованию о взыскании неустойки за период  с 16.11.2010 по 02.12.2010.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании 2 082 411руб.76 коп. основного долга, 1 024 276 руб. 31 коп. пени,  руководствовался положениями  ч. 3 ст. 1  Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК (в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012       № 131-ПК), согласно которым размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

При определении уровня инфляции суд первой инстанции принял во внимание  ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 № 598-ПК «О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края», «Сценарные условия формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2015 года», утвержденные Губернатором Пермского края 31.10.2012, согласно которым инфляция в регионе по прогнозу на 2013 год составит 108,7%, а  также «Уточненные исходные условия для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2016 года», утвержденные Губернатором Пермского края 18.10.2013, согласно которым  инфляция в регионе по оценке на 2013 год составила 107,1 %. В связи с чем, судом первой инстанции указано, что  размер арендной платы в 2013 году при условии сохранения показателей о площади земельного участка и разрешенного использования не мог превышать 107,1 % уровня арендной платы 2012 года.

Исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Указанные судом нормы права не  подлежат применению к правоотношениям сторон.

Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору