Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-43820/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Кварц», предъявившее иск к муниципальному образованию о признании права собственности на спорный объект, из письма администрации от 01.11.2013 получило информацию о перечне необходимых документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом, администрацией было предложено представить документы, предусмотренные п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Доказательств предоставления таких документов истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суд в иске отказал правомерно, поскольку было установлено, что общество не предпринимало надлежащих мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в определенном законом порядке.

При этом обращение лица, которое возвело самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка не должна нарушать прав третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией отмечается отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении самовольной постройкой прав третьего лица. Напротив, материалами дела подтверждается, что предписание Государственного строительного надзора от 23.11.2012 № 582/12ПН об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, выдано в отношении объекта, принадлежащего ООО «ЦНТУ «ВЕК». Вывод арбитражного суда  о том, что установление компетентным органом указанного нарушения находится в причинно-следственной связи с фактом возведения спорной самовольной постройки, является верным.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, отсутствует. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ее заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года по делу № А60-43820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина