Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-4125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5716/2014-АК

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                   Дело № А60-4125/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя – Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились,

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью "АртСтройКомплект" (ОГРН 1136670000224, ИНН 6670395348): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления государственного строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года

по делу № А60-4125/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройКомплект"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АртСтройКомплект» (далее – ООО «АртСтройКомплект») к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление государственного строительного надзора Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что им предприняты все достаточные меры для извещения ООО «АртСтройКомплект» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, телеграмма направлена в адрес ООО «АртСтройКомплект» по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Неполучение ООО «АртСтройКомплект» корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является риском самого юридического лица.

ООО «АртСтройКомплект» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в период с 15.01.2014 по 22.01.2014 проведена проверка исполнения ООО «АртСтройКомплект» предписания от 09.12.2013 № 30-13/Р-9-834 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция терминалов Б, В и В1 ул. Димитрова, 17 в г. Екатеринбурге со строительством склада вставки между существующими терминалами», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Димитрова, дом 17.

В ходе проверки установлено, что

1) ООО «АртСтройКомплект» не исполнен п. 1 предписания от 09.12.2013 № 30-13/Р-9-834, а именно: к акту освидетельствования ответственных конструкций фундаментов от 17.09.2013 не представлены приложения № 2 и              № 3, чем нарушены требования п. 3 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ); ч. 6 ст. 52, ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468; п.6 РД-11-02-2006;

2) ООО «АртСтройКомплект» не исполнен п. 2 предписания от 09.12.2013 № 30-13/Р-9-834, а именно: согласно листа 11 проекта 051.2010-КР по периметру свай необходимо уложить 2 слоя рубероида до начала укладки бетона. По выполнении указанных работ ООО «АртСтройКомплект» не представлены документированные результаты операционного контроля, чем нарушены требования п. 3 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Закона № 384-Ф3; ч. 6 ст. 52, ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468; п. 6 РД-11-02-2006, проекта 051.2010-Кр л. 11.

3) ООО «АртСтройКомплект» не исполнен п. 3 предписания от 09.12.2013 № 30-13/Р-9-834, а именно: согласно требованиям проекта 051.2010-КР л. 12 обратная засыпка должна выполнятся непучинистым грунтом с послойным уплотнением, до степени уплотнения 1,65 г/куб.,  ООО «АртСтройКомплект» не предоставлены документированные результаты операционного контроля по выполненным работам по устройству обратной засыпки и послойного уплотнения грунта, чем нарушены требования п. 3 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Закона               № 384-Ф3, ч. 6 ст. 52, ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468; п.6 РД-11-02-2006, проект 051.2010- Кр л.12.

4) ООО «АртСтройКомплект» не исполнен п.6 предписания от 09.12.2013 № 30-13/Р-9-834, а именно: не представлены документированные результаты операционного контроля по устройству болтовых соединений, чем нарушены требования п. 3 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Закона № 384-Ф3; ч. 6 ст. 52, ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.01.2014 № 30-12/Р-4-13 (л.д. 25-26).

Неисполнение предписания от 09.12.2013 № 30-13/Р-9-834 в установленный срок послужило основанием для составления 24.01.2014 административным органом в отношении ООО «АртСтройКомплект» протокола № 30-12/2014-6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ материалы проверки и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «АртСтройКомплект» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В соответствии с п. 7.1 ст. 6, п. 4 ст. 7 названного Кодекса к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки, составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Алферовым Д.Е. и ООО «АртСтройКомплект» заключен договор от 10.09.2013 на реконструкцию складских терминалов (лит. Б, ВВ1) со строительством между ними дополнительного склада по адресу: ул. Димитрова, 17 в Чкаловском районе                  г. Екатеринбурга.

По условиям договора ООО «АртСтройКомплект» обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить в срок с 20.09.2013 по 25.10.2013 работы по осуществлению строительного контроля при реконструкции указанных складских терминалов, работы по организации реконструкции складских терминалов, а также провести все необходимые строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы в указанные сроки.

В связи с этим обязанность соблюдать требования градостроительного законодательства, указанные в предписании от 09.12.2013 № 30-13/Р-9-834, возложена на ООО «АртСтройКомплект».

Факт получения предписания от 09.12.2013 № 30-13/Р-9-834, а также факт неисполнения этого предписания в установленный срок – до 13.12.2013 подтверждены материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «АртСтройКомплект» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав вопрос о наличии вины ООО «АртСтройКомплект» в совершении вменяемого административного правонарушения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «АртСтройКомплект» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, в действиях ООО «АртСтройКомплект» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 24.01.2014 № 30-12/2014-6 составлен административным органом в отсутствие законного представителя ООО «АртСтройКомплект».

При этом административным органом 22.01.2014 по юридическому адресу ООО «АртСтройКомплект» (г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 69 литер С, офис 306) направлена телеграмма о необходимости явиться 24.01.2014 в 11 час. 00 мин. в Управление государственного надзора Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 7, каб. 203, для составления протокола об административном правонарушении.

23.01.2014 орган связи возвратил указанную телеграмму административному органу, указав на ее невручение по причине отсутствия такой организации.

Однако судом первой инстанции установлено, что ООО «АртСтройКомплект» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, находится, доставка почтовых уведомлений по данному адресу осуществляется, о чем свидетельствует и получение определения о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания по настоящему делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждено, что ООО «АртСтройКомплект» по адресу, указанному