Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-4125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ЕГРЮЛ не находится.

При получении ответа органа связи административный орган достоверно не установил отсутствие ООО «АртСтройКомплект» по месту государственной регистрации.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, проверка в отношении ООО «АртСтройКомплект» производилась по иному адресу:                 г. Екатеринбург, ул. Димитрова, 17, в присутствии должностных лиц общества, в связи с чем при получении данных об отсутствии ООО «АртСтройКомплект» по адресу государственной регистрации административный орган не был лишен возможности направить уведомление о времени и месте составления протокола по иному известному адресу в целях соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

В силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Следовательно, административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного государственного органа, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным в момент истечения срока, установленного предписанием.

Из материалов дела следует, что предписанием от 09.12.2013 № 30-13/Р-9-834 установлен срок для устранения выявленных нарушений требований градостроительного законодательства – 13.12.2013, следовательно, срок для привлечения к ответственности исчисляется с 14.12.2013.

Таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности, исчисляемый с момента истечения установленного срока исполнения предписания, истек.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований административного органа о привлечении ООО «АртСтройКомплект» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу № А60-4125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина