Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-37543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведения публичных торгов (конкурса или аукциона).

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции", которая вступила в законную силу 02.07.2008, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (ч. 1).

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

До установления предусмотренных ч. 5 ст. 17.1 Закона порядка, конкурсы на право заключения таких договоров должны были проводиться в порядке, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (ч. 2 ст. 55 Закона о защите конкуренции).

Договор аренды № 3 от 01.02.2009 и договор перенайма № 1 от 08.11.2010 подписаны сторонами после введения в действие ст. 17.1. ФЗ "О защите конкуренции".

Доказательств соблюдения требований действующего законодательства, а именно проведения конкурса, в материалы дела не представлено, более того, не оспаривается сторонами, что передача спорного помещения осуществлялась без проведения такового.

При этом заключение договора аренды № 3 от 01.02.2009 и договора перенайма № 1 от 08.11.2010 к случаям, поименованным в пунктах 1 – 13 части 1 статьи 17.1, ч. 4 ст. 53 Федерального закона «О защите конкуренции», при которых проведение конкурса или аукциона на право заключения указанных договоров не является обязательным – не относится.

Ссылка заявителя жалобы о том, что все материалы по конкурсу находятся у ГУП «Управление Свердловскурорт», не подтверждаются доказательствами, поэтому отклоняется апелляционным судом.

В связи с изложенным, договор аренды № 3 от 01.02.2009 и договор перенайма № 1 от 08.11.2010 являются недействительными (ничтожными) согласно ст. 168 ГК РФ, так как заключены в нарушение ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" без проведения публичных торгов (конкурса или аукциона).

На основании того, что материалами дела подтверждается, что ИП Халили Н.Б. фактически владеет и пользуется нежилыми помещениями № 20-26, общей площадью 118,20 кв. м, первого этажа здания литер А по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 22/ ул. Хохрякова, д. 1, и доказательств возврата указанных помещений арендодателю не представлено, суд первой правомерно принял решение об обязании ИП Халили Н.Б. возвратить государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" указанные помещения в порядке применения последствий недействительности сделки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что при предмете первоначальных исковых требований суд первой инстанции не имел права делать вывод о ничтожности договора аренды № 3 от 01.02.2009 в связи с не проведением конкурса на право заключения договора, не соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в соответствии с которым при рассмотрении дела об оспаривании договора арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, что заявлены ли возражения или встречный иск.

В рамках настоящего дела в обоснование иска ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" ссылалось на обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора аренды № 3 от 01.02.2009 и договора перенайма № 1 от 08.11.2010.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в том, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ИП Угрюмовой Ж.С. заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление с приложениями, письма – согласия, что отражено в протоколах судебного заседания от 03.12.2013 и 14.01.2014, однако в судебном деле указанные документы отсутствуют, а также в том, что участие и дача пояснений представителем Батыровым А.А. осуществлено по доверенности, которая в судебном деле отсутствует, а представителем Савченко К.А. по доверенности с истекшим сроком действия.

Признавая это нарушением процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 4 статьи 270 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, среди которых:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В остальных случаях согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае указанные предпринимателем процессуальные  нарушения не поименованы среди перечня, приведенного в ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  а,  кроме того, не привели к принятию судом неправильного решения, поскольку выводы суда первой инстанции по делу основаны не на выступлении участвующих в деле представителей, а на письменных документах, подписанных уполномоченными лицом – директором.

Кроме того, в связи с отложением рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным судом на ИП Угрюмову Ж.С возлагалась обязанность представить суду и иным лицам отзыв на исковое заявление с приложениями, письмо – согласие, однако в дело был представлен только отзыв на исковое заявление.

Вместе с тем, в отзыве на заявление ИП Угрюмова Ж.С. приводит свою позицию о заключенности договора аренды № 3 от 01.02.2009, и ссылается на факты уклонения от государственной регистрации договора, однако, исходя из вышеизложенных выводов, данные возражения не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о недействительности договора аренды № 3 от 01.02.2009 и договора перенайма № 1 от 08.11.2010.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы, а поскольку доказательств ее уплаты в деле не имеется, 2000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу № А60-37543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халили Нияза Бильгусовича (ОГРНИП  304667033500031, ИНН 666000087550) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов