Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-5788/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на товарный знак № 406750, является «МГА Энтертейнмент Инк», корпорация штата Калифорния. Единственным лицом, имеющим право распространять на территории Российской Федерации товары, маркированные указанным товарным знаком, является ООО «Сакс Игрушки». Единственным уполномоченным импортером является ООО «МДЛ Сервис». Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Ляпунов и партнеры».

Товарный знак «Mоxie girlz» по свидетельству № 406750 распространяет свое действие, в том числе, на детские-куклы, изображающие только людей.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не отрицается заинтересованным лицом, что соглашение с правообладателем товарного знака им не заключалось, доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, отсутствуют.

При отсутствии доказательств законности использования товарного знака в рассматриваемом случае имеет место использование товарного знака без разрешения правообладателя.

Частью 3 ст. 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений не только в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, но и однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 3.1. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31 декабря 2009 года № 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

В ходе таможенного контроля Екатеринбургской таможней установлено, что на упаковке продекларированного обществом товара имеются тождественное по фонетическому и сематическому признакам и сходным до степени смешения по визуальному признаку обозначение товарного знака «Moxie girlz», исключительное право на которое принадлежит компании «МГА Энтертейнмент Инк», корпорация штата Калифорния на основании свидетельства на товарный знак №406750, при этом, лицензионное соглашение с правообладателем не заключено.

Представленными документами (декларацией №10502070/191213/0016468, ответами компании-правообладателя №ТМ-27083/RU-CUSTOMS от 26.12.2013, протоколом изъятия вещей и документов от 14.02.2014, заключением эксперта от 11.02.2013 №01-19/75, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2014) подтверждается нарушение ЗАО «Имком» исключительных прав компании «МГА Энтертейнмент Инк», корпорация штата Калифорния, путем ввоза на территорию Российской Федерации детских игрушек-кукол, изображающих только людей «Mоxie girlz» без разрешения правообладателя, т.е. незаконное использование чужого товарного знака, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП России предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ЗАО «Имком» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Общество, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности воспроизведения обозначения, проверить предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако, не затребовало у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Таким образом, виновное совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

Соответствующие доводы апеллятора правомерно отклонены судом первой инстанции, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Данное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, перемещен обществом через границу Российской Федерации и предъявлен к таможенному оформлению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Ссылки заинтересованного лица на несвоевременность возбуждения дела об административном правонарушении судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены, как не влияющие на выводы таможни о событии административного правонарушения и вине ЗАО «Имком».

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, заявленные требования таможни о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не пропущен.  Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда относительно отсутствия повторности привлечения общества к административной ответственности, сделаны судом, отклонившим соответствующие доводы общества, положенные в обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, в отсутствии нарушения процессуальных и материальных норм права, в связи с чем, оснований для их исключения из мотивировочной части не имеется.

 Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу № А60-5788/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Имком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Е. Васева