Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5907/2014-ГК

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                                    Дело № А60-350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца – ООО "МонтажСпецСтрой": Артамонов А.В. (директор) на основании решения от 16.01.2012 № 3, предъявлен паспорт; Голендухина О.Л. по доверенности от 04.03.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года

по делу № А60-350/2014, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "МонтажСпецСтрой" (ОГРН 1096670001229, ИНН 6670242479)

к муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее – истец, ООО "МСС") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее – ответчик, МБУ ЖКС) о взыскании 389 231 руб. 07 коп. – задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 21.10.2013                № 0362300008613000105-0050433-01 (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 (принятым судьей 24.03.2014), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.73-76).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что оснований для принятия и оплаты работ на сумму 389 150 руб. 07 коп. у заказчика не имеется, поскольку вид работ, отраженный в акте формы КС-2 от 18.11.2013 № 1 на указанную сумму не соответствует условиям контракта (техническому заданию заказчика), выполненные работы являются реконструкцией объекта, а не капитальным ремонтом. При этом истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предмет договора является существенным условием договора и не может быть изменен. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что акт приемки законченного строительством объекта от 18.11.2013 и локальный сметный расчет подписаны неуполномоченным лицом, так как Костенко Н.Н. исполнял обязанности директора МБУ ЖКС на период с 23.09.2013 по 13.10.2013, соответственно, надлежащим лицом в период подписания акта и локального сметного расчета со стороны ответчика являлась Неелова Н.Н. Помимо изложенного, в апелляционной жалобе ее заявитель ссылается, что судом первой инстанции не исследован факт проведения экспертизы, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, извещений о каких-либо неблагоприятных обстоятельствах, которые могли повлиять на изменение существенных условий, заказчику не поступало, дополнительное соглашение на иной вид работ между сторонами не оформлялось.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 21.10.2013 между МБУ ЖКС (заказчик) и ООО "МСС" (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ № 0362300008613000105-0050433-01 (л.д.15-21).

По условиям названного контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить комплекс работ по капитальному ремонту по объекту "Водопровод по ул. Некрасова в с. Б. Трифоново Артемовского района Свердловской области", согласно техническому заданию заказчика (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 контракта следующим образом: работы по объекту должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего контракта.

Стоимость выполняемых работ в соответствии с п. 2.1 договора определена на основании результатов аукциона, локального сметного расчета (приложение № 2) и составляет 536 440 руб. 86 коп. Стоимость работ включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ, материалов, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, командировочные, налоги и другие обязательные платежи.

В соответствии с п. 2.2 контракта оплата за выполненные по настоящему контракту производится по факту их выполнения, после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставленных счетов-фактур, по мере поступления бюджетных средств в размере выделенных бюджетных субсидий.

В п. 9.6 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта капитального ремонта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.11.2013 № 1 и составленной на его основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.11.2013 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 147 290 руб. 29 коп. (л.д.39-43).

При этом согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.11.2013 № 1, подписанному ООО "МонтажСпецСтрой" в одностороннем порядке и двусторонней справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.11.2013 подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 389 150 руб. 07 коп. (л.д.44-48).

С учетом указанных актов формы КС-2 подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 536 440 руб. 36 коп.

Кроме того, на выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту водопровода между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 18.11.2013 (л.д.49).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий контракта в части оплаты выполненных работ, неисполнение требований, изложенных в претензии от 20.11.2013 № 211, ООО "МСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав односторонний акт формы КС-2 в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ (ст. 753 ГК РФ) и исходя из отсутствия доказательств полной оплаты, удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что предметом контракта от 21.10.2013 № 0362300008613000105-0050433-01 является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то к отношениям сторон по его исполнению подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на сумму             389 150 руб. 07 коп. подтверждается соответствующим односторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2.

Факт извещения заказчика о готовности результата работ подтверждается письмом от 15.11.2013 № 212 (л.д.38), при этом о получении заказчиком одностороннего акта свидетельствует отметка, выполненная на претензии от 20.11.2013 № 211 (л.д.52-53).

Отказываясь подписывать акт формы КС-2 на сумму 389 150 руб. 07 коп., МБУ ЖКС ссылается, что предъявленные подрядчиком к оплате работы не были предусмотрены контрактом (техническим заданием).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что возражения МБУ ЖКС являются несостоятельными, поскольку выполнение спорного вида работ согласовано сторонами в письме от 07.11.2013 № 2120 и локальном сметном расчете.

В связи с тем, что надлежащих доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что односторонний акт формы КС-2 является надлежащим доказательством выполнения работ. Таким образом, у ответчика в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по их оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 389 150 руб. 07 коп. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что вид работ, отраженный в акте формы КС-2 от 18.11.2013 № 1 на указанную сумму не соответствует условиям контракта (техническому заданию заказчика), судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3. ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.11.2013 № 2120 истец уведомил ответчика о том, что часть работ, ранее определенных и согласованных сторонами для выполнения в соответствии со сметой от 05.11.2013, выполнить не представляется возможным по следующим причинам: замена труб водопровода диаметром 50 мм. на трубу ПЭ диаметром 65 мм. связана с демонтажем трубы диаметром 50мм.; фактически прокладка трубы диаметром 50мм. выполнена в непроходных лотках параллельно с трубой теплоснабжения; демонтаж трубы диаметром 50мм. приведет к нарушению целостности трубопровода теплоснабжения частного сектора в связи с его ветхостью; нарушение целостности трубы теплоснабжения приведет к дополнительным затратам по ремонту или полной замене данной трубы и срыву обеспечения тепловой энергией жителей ул. Некрасова, с. Б.Трифонова в зимний период. Для достижения целей контракта и надлежащей эксплуатации истцом предложено выполнение иных видов работ.

Подписав указанное письмо, ответчик фактически согласовал выполнение подрядчиком иного вида работ, нежели того, который предусмотрен контрактом. Более того, заказчиком на спорный вид работ утвержден локальный сметный расчет и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что выполнение спорного вида работ заказывалось подрядчику и им фактически выполнялись.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате работ, согласованных с заказчиком по акту формы КС-2 от 18.11.2013 № 1 (ст.ст. 702, 711, 743 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что акт приемки законченного строительством объекта от 18.11.2013 и локальный сметный расчет подписаны неуполномоченным лицом, так как Костенко Н.Н. исполнял обязанности директора МБУ