Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЖКС на период с 23.09.2013 по 13.10.2013, также подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В акте приемки законченного строительством объекта от 18.11.2013 и локальном сметном расчете, имеется подпись лица, согласовавшего выполнение спорного вида работ и подтвердившего его выполнение, а кроме того, на указанных документах содержится оттиск печати МБУ ЖКС.

Ответчиком не доказано, что в полномочия Костенко Н.Н., чья подпись стоит в спорных документах не входило осуществление таких юридически значимых действий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом также учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на отсутствие полномочий у Костенко Н.Н. при подписании документов в отзыве на иск не заявлял (л.д.54). При этом ссылаясь на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции МБУ ЖКС доказательств, подтверждающих, что полномочия Костенко Н.Н. по исполнению обязанностей директора МБУ ЖКС прекратились именно 13.10.2013, не представил.

Следовательно, полномочия Костенко Н.Н. явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Кроме того, следует отметить, что МБУ ЖКС, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что акт приемки законченного строительством объекта от 18.11.2013 и локальный сметный расчет подписаны неуполномоченным лицом, у суда первой инстанции не имелось, в этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выполненные работы являются реконструкцией объекта, а не капитальным ремонтом, не принимается, поскольку из материалов дела данное обстоятельство не следует, в связи с чем, оснований считать, что предмет договора, сформулированный сторонами, как капитальный ремонт был измен, у суда не имеется.

Указание заявителя жалобы о том, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из локального сметного расчета следует, что цена контракта не изменялась, увеличение стоимости работ не произошло.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в адрес заказчика не поступало извещений о каких-либо неблагоприятных обстоятельствах, которые могли повлиять на изменение существенных условий контракта, не может быть принята в качестве обоснованной, поскольку опровергается содержанием письма от 07.11.2013 № 2120, на котором имеется отметка, свидетельствующая о получении МБУ ЖКС указанного письма (л.д.31-33).

С учетом того, что процедура уведомления заказчика о необходимости выполнения иного вида работ и согласование его производства с заказчиком подрядчиком выполнена, при этом обязанность по проведению конкурса на выполнение спорного вида работ не зависит от подрядчика, поведение заказчика, выразившееся в том, что между сторонами не оформлено в установленном  порядке дополнительное соглашение, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление заказчиком своими правами (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован факт проведения экспертизы, не принимается, поскольку данный довод в суде первой инстанции ответчиком не приводился. Кроме того, при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о согласовании изменения вида работ, необходимость в исследовании иных документов у суда первой инстанции не возникла.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что результат работ фактически ответчиком принят, объект МБУ ЖКС эксплуатируется, соответственно, полученный результат работ имеет для заказчика экономическую ценность и используется им по назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу № А60 – 350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева