Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А50-21837/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5815/2014-ГК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                        Дело № А50-21837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс",  Ведерников Д. В., директор, решение № 1 от 19.05.2014, паспорт; Синенко Т. В., паспорт, доверенность № 116 от 26.12.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Русь", Кузнецова Н. Г., паспорт, доверенность от 30.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Русь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2014 года

по делу № А50-21837/2013, принятое судьей Белокрыловой О. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс" (ОГРН 1085904019013, ИНН 5904196878)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Русь" (ОГРН 1095911001449, ИНН 5911059505)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Русь" (ОГРН 1095911001449, ИНН 5911059505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс" (ОГРН 1085904019013, ИНН 5904196878)

о признании недействительным договора транспортной экспедиции,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс" (далее - ООО "Бизнес Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Русь" (далее – ООО «Молочный комбинат «Русь», ответчик) о взыскании 1 212 032 руб. 16 коп., в том числе задолженность по договору транспортной экспедиции № 04/13-ТЭ от 06.02.2013 в сумме 798 739 руб. 87 коп., неустойка (п.7.9. договора с учетом урегулированного протокола разногласий) в сумме 413 292 руб. 29 коп. за период с 23.02.2013 по 05.03.2014 с начислением неустойки на день вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 3-5, 141 том 1, л.д. 3-12 том 4).

         ООО «Молочный комбинат «Русь» подано встречное исковое заявление о признании договора транспортной экспедиции № 04/13-ТЭ от 06.02.2013 незаключенным (л.д. 144 том 2).

        Определением суда от 07.02.2014 встречное исковое заявление принято к производству с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями (л.д. 173 том 2).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 05.03.2014, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 212 032 руб. 16 коп., в том числе задолженность по договору транспортной экспедиции № 04/13-ТЭ от 06.02.2013 в сумме 798 739 руб. 87 коп., неустойка (п.7.9. договора) в сумме 413 292 руб. 29 коп., а также 25 120 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Бизнес Транс» из федерального бюджета возвращено 8 186 руб. 14 коп. государственной пошлины (л.д. 200-208 том 4). В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, представленные истцом акты оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами, некоторые акты не содержат не только подписи в графе «Заказчик», но и печати ответчика, в связи с чем факт оказания услуг не подтвержден. Ответчик также ссылается на оказание ему услуг истцом ненадлежащего качества. При этом, по его мнению, судом необоснованно отказано в проведении экспертизы об определении стоимости услуги, оказанной истцом не качественно. Апеллянт оспаривает стоимость услуг исполнителя, ссылаясь на то, что сторонами установлена стоимость в зависимости от объема перевезенного груза. Поскольку груз перевезен в меньшем объеме, полагает, что и стоимость услуг исполнителя подлежит уменьшению.

Автор жалобы, оспаривая факт заключения спорного договора, считает, что неустойка, исчисленная на основании незаключенного договора, не подлежит взысканию с ответчика, с него подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчик не считает спорный договор заключенным и одобренным впоследствии, считает, что между сторонами существовали внедоговорные отношения. Считает необоснованным отказ в проведении почерковедческой экспертизы.

Заявитель жалобы считает, что арбитражным судом нарушены его права на справедливое разрешение дела в соответствии с принципами объективности, равноправия, состязательности и разумности.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.06.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и представлено письменное ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу до принятия решения по делу № А50-10473/2014.

  В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку подача ответчиком самостоятельного иска не может повлиять на решение суда по настоящему делу.

Отсутствуют и основания для приостановления исполнения судебного акта по настоящему делу на основании положений ст. 265.1 АПК РФ.

Истец  с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании 16.06.2014 доводы отзыва поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 000186 от 25.04.2014. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, 06.02.2013 между ООО «Молочный комбинат «Русь» (клиент) и ООО «Бизнес Транс» (экспедитор)  заключен договор транспортной экспедиции № 04/13-ТЭ (л.д. 23-29 том 1), в соответствии с п.1.1. которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению клиента и за его счет оказать транспортно-экспедиционные услуги по доставке и сопровождению грузов клиента (молочная продукция и тара), а клиент обязуется выплатить вознаграждение экспедитору за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

         В протоколе разногласий от 06.02.2013 к рассматриваемому договору (л.д. 37-38 том 1) стороны согласовали, в том числе и размер договорной неустойки (п.7.9. договора).

         В период с 06.02.2013 по 21.10.2013 истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги ответчику по перевозке его грузов на общую сумму 6 350 546 руб. 77 коп. Все грузовые перевозки выполнены ООО «Бизнес Транс» полностью и в срок, ответчик по объему, качествам и срокам оказания услуг претензий к экспедитору не имел. Все акты выполненных работ (оказанных услуг) были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний (л.д. 39-104 том 1).

         Ссылаясь на то, что на основании переданных под роспись (с отметкой о получении) по реестрам передачи следующих документов: счетов, счетов-фактур, актов приема – передачи оказанных услуг, оплата ответчиком произведена лишь частично, начислив на сумму задолженности неустойку, предусмотренную п. 7.9. договора с учетом урегулированного протокола разногласий, уточнив исковые требования с учетом частичной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, условий заключенного между сторонами договора, правомерности предъявления требований о взыскании неустойки и правильности ее расчета. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

 Общество «Молочный комбинат «Русь», ссылаясь на незаключенность договора транспортной экспедиции № 04/13-ТЭ от 06.02.2013, обратилось со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства (спорный договор, протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий, акты оказанных услуг), взаимоотношения сторон в спорный период, учитывая частичную оплату оказанных услуг, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является заключенным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

           В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Поскольку ООО «Бизнес Транс» обязательства по перевозке груза исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (л.д. 39-104 том 1), подписанными представителем ответчика без замечаний и заверенными печатью ООО «Молочный комбинат «Русь», а ответчик своевременную оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с ответчика задолженность в сумме 798 739 руб. 87 коп.

         Ссылка ответчика на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом, а некоторые акты не содержат ни подписи заказчика, ни печати предприятия, не принимается апелляционным судом, поскольку оказанные ответчику услуги принимались им и частично оплачивались.

         Следует также отметить, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 89 от 24.10.2013 с требованием об уплате задолженности и неустойки (л.д. 15-16 том 1), которая ответчиком получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения. Свои возражения ответчик изложил лишь после предъявления к нему настоящего иска (отзыв от 06.12.2013, л.д. 166 том 1).

         Доказательств обращения к истцу с претензиями о ненадлежащем оказании услуг (оказании их в меньшем объеме) в спорный период ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

         Кроме того, наличие, по мнению ответчика, убытков в связи с некачественным оказанием услуг, является предметом иного спора.

          Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела сведения, а также «сообщения участнику», не установил факт изменения «назначения платежа» в подтверждение отсутствия взыскиваемой задолженности, поскольку данные документы доказываемый факт не подтверждают. На «сообщениях участнику» имеется лишь штамп с датой «копия верна», иного, в том числе и отметки банка, представленные документы не содержат. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

           Истцом в порядке п. 7.9. договора с учетом урегулированного протокола разногласий начислена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за период с 23.02.2013 по 05.03.2014 в сумме 413 292 руб. 29 коп.

          В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.      

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Учитывая представленные в материалы дела доказательства, и, приняв во внимание, что размер предъявленной ко взысканию неустойки (413 292 руб. 29 коп.) соразмерен, не превышает сумму оставшейся задолженности (798 739 руб. 87 коп.), а также учитывая длительный срок просрочки в оплате задолженности (с февраля 2013 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисленной суммы неустойки и взыскал неустойку в полном объеме.

           При этом суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 330, 331 ГК РФ и спорного договора, поскольку договор признан судом заключенным.