Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А50-21837/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

          Суд первой инстанции, признавая договор транспортной экспедиции № 04/13-ТЭ от 06.02.2013 заключенным, правомерно исходил из следующего.        

          Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

          В силу ст.ст.154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

          Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          В соответствии со ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

         Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

         Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п.2 ст.801 ГК РФ).

        Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3 ст.801 ГК РФ).

        Предметом рассматриваемого договора транспортной экспедиции является обязанность экспедитора (ООО «Бизнес Транс») за вознаграждение, по поручению клиента (ООО «Молочный комбинат «Русь») и за его счет оказать транспортно-экспедиционные услуги по доставке и сопровождению грузов клиента (молочная продукция и тара), а клиент, в свою очередь, возникла обязанность выплатить вознаграждение экспедитору за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

         Стороны согласовали, что транспортно-экспедиционные услуги состоят в доставке продукции клиента от места загрузки до мест разгрузки продукции на согласованной территории доставки (п.1.2. договора).

          В соответствии с п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

         Пунктом 2 названной статьи определено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

        Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

          Суд первой инстанции, исследовав оспариваемый договор, протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий, проанализировав взаимоотношения сторон, заслушав пояснения представителей сторон, учитывая, что ранее до обращения в суд ни одна из сторон договора не заявляла о его незаключенности, установив, что экспедитор с февраля 2013 года оказывал услуги, а клиент подписывал акты оказанных услуг и частично их оплачивал, пришел к обоснованному выводу, что не подписание протокола урегулирования разногласий (экземпляр ООО «Молочный комбинат «Русь» - л.д.186 том 1) в силу положений п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет вывод о незаключенности договора, поскольку последующие действия ООО «Молочный комбинат «Русь» указывают на одобрение сделки.

         Судом также принят во внимание и исследован представленный в материалы дела ООО «Бизнес Транс» договор транспортной экспедиции № 04/13-ТЭ от 06.02.2013 (л.д. 23-29 том 1), подписанный со стороны ООО «Молочный комбинат «Русь» и.о. Генерального директора Витюховским А.А. без указания на наличие протокола разногласий. Со стороны ООО «Бизнес Транс» договор подписан директором Ведерниковым Д.В. «С протоколом разногласий», подписи сторон скреплены печатями организаций (л.д. 29).

         Кроме того, ООО «Бизнес Транс» представлен протокол разногласий от 06.02.2013 к договору транспортной экспедиции № 04/13-ТЭ от 06.02.2013 (л.д. 37-38 том 1), подлинник протокола имеется у представителя общества, согласно которому «Изложенные в настоящем Протоколе разногласий пункты Договора транспортной экспедиции №04/13-ТЭ от 6 февраля 2013 года в течение всего срока действия указанного договора применяются в указанной в настоящем Протоколе редакции Экспедитора». Данный протокол разногласий подписан И.о. Генерального директора Витюховским А.А. без указания на наличие протокола разногласий. Со стороны ООО «Бизнес Транс» договор подписан директором Ведерниковым Д.В., подписи сторон скреплены печатями организаций.

         При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал протокол разногласий от 06.02.2013 согласованным, а договор транспортной экспедиции № 04/13-ТЭ от 06.02.2013 заключенным (л.д. 23-29 том 1).

         При этом суд верно указал, что полномочие единоличного участника ООО «Молочный комбинат «Русь» Витюховского А. А. на совершение действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГКРФ).

         Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

  Ходатайства ответчика о проведении экспертиз по делу были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с отсутствием оснований, исходя из установленных обстоятельств по делу.

  Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Таким образом, оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года по делу № А50-21837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская