Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А60-50513/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6019/2014-ГК

г. Пермь

 18 июня 2014 года                                                                  Дело №А60-50513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Яринского С.А.

судей                                               Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) – Окишева Н.В., по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) – Чичкин В.А., по доверенности от 27.12.2013;

от третьего лица: открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)  – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2014 года

по делу № А60-50513/2013,

принятое судьей О.В. Комлевой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

третье лицо: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее - ОАО «СУАЛ», ответчик) о взыскании 202 715 706 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением услуг по передаче электрической энергии в период с июля по ноябрь 2013 года, 10 327 910 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2013 года по 20.12.2013 года с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 395, 408, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 1, л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований. Таким образом, Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены требования о взыскании с ОАО «СУАЛ» 244 703 035 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением услуг по передаче электрической энергии в период с июля по декабрь 2013 года, 13 515 784 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2013 года по 29.01.2014 года с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты долга

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС», третье лицо) (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 07.03.2014, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены. С ОАО "СУАЛ" в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 244 703 035 руб. 64 коп. долга, 13 515 784 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением от суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 30.01.2014 по день фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (т. 3 л.д. 115-124).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Несмотря на неоднократное исследование судами указанных обстоятельств (в рамках дел № А60-7342/2013, № А60-20285/2013, А60-21495/2013, А60-25535/2013), ОАО «СУАЛ» настаивает на том, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии оказывались ОАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с условиями договора № 539/П от 23.12.2011 года, действие которого в силу пункта 8 договора, а также пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, продлено на 2013 год. Утверждает, что до настоящего времени уведомлений о расторжении договора № 539/П от 23.12.2011 года третьим лицом ответчику не направлялось; ссылка третьего лица на протоколы совещаний у заместителя Министра энергетики РФ от 18.09.2012 года № МК-320пр, от 23.11.2012 года № МК-403пр противоречит требованиям статей 450, 452 ГК РФ. Ответчик и третье лицо ежемесячно, в том числе в период с июля по декабрь 2013 года, подписывали акты приемки-передачи услуг со ссылкой на указанный договор. Услуги по передаче электрической энергии оплачены третьему лицу. Считает, что действия истца и третьего лица по возврату по акту от 31.12.2012 года электросетевого оборудования, владение которым осуществлялось ОАО «ФСК ЕЭС» на основании договора аренды № 596/2011/СЭ от 27.12.2011 года, должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом. Довод ОАО «МРСК Урала» о том, что договор № 593/П от 23.12.2011 прекратился в соответствии со статьей 416 ГК РФ в связи с прекращением заключенного между истцом и третьим лицом договора аренды объектов электросетевого хозяйства №596/2011/СЭ от 27.12.2011 года, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным. Поскольку истец с июля по декабрь 2013 года не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Доказывает, что истцом неправомерно в расчетах применен одноставочный тариф, тогда как следовало применять двуставочный.

Истец, ОАО «МРСК Урала», в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заключенный ответчиком с третьим лицом договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 539/П от 23.12.2011 года прекращен с 01.01.2013 года в части оказания услуг по передаче электроэнергии по ВЛ-110 кВ ПС Краснотурьинск-БТЭЦ с отпайкой на ПС ЦРП, ВЛ-110 кВ ПС Краснотурьинск-ПС КПП-3 и ВЛ-110 кВ БАЗ-ПС Глинозем, поскольку указанные объекты выбыли из владения ОАО «ФСК ЕЭС» и возвращены их собственнику – ОАО «МРСК Урала»; полагает, что третье лицо не имело технической возможности оказания услуг до спорных точек поставки, доводы ответчика об оказании соответствующих услуг ОАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с договором № 539/П от 23.12.2011 года противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчик производил оплату услуг по передаче электрической энергии в объеме, предъявленном третьим лицом только по 6-й очереди электролизного производства. Поскольку материалами дела подтверждено, что услуги по передаче электрической энергии оказывались истцом, имеющим статус сетевой организации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных в период с июля по декабрь 2013 года услуг по передаче электроэнергии.

Доказывает, что им правомерно в расчетах применен одноставочный тариф, расчеты в 2012 году между истцом  и ответчиком не производились, ответчик не уведомлял истца о выборе на 2013 год двухставочного варианта тарифа. Контррасчет ответчика является неправильным, поскольку при непосредственном присоединении сетей ответчик определяет стоимость только по ставке на оплату потерь и полностью не учитывает стоимость фактической мощности по ставке на содержание сетей, что прямо противоречит абз. 18 п. 81 Основ ценообразования.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «ФСК ЕЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности не могли быть оказаны третьим лицом ввиду того, что ОАО «МРСК Урала», являясь собственником имущества, распорядилось им по своему усмотрению, изъяв его у ОАО «ФСК ЕЭС», в связи с чем в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство по договору № 539/П от 23.12.2011 года прекратилось невозможностью исполнения. Довод ОАО «СУАЛ» о том, что им полностью оплачены услуги по передаче электрической энергии и мощности ОАО «ФСК ЕЭС» за весь объем оказанных услуг не соответствует действительности.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства территориальных распределительных сетей, посредством которых осуществляется передача электрической энергии в точки поставки ОАО «СУАЛ», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 15.08.2008 серии 66АГ № 362874, от 11.08.2008 серии 66 АГ № 362742, от 24.07.2008 серии 66 АГ № 252348, от 30.07.2008 серии 66 АГ № 252480 (т. 1, л.д. 22-26).

Указанные объекты на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 27.12.2011 года № 596/2011/СЭ (т. 1, л.д. 53-65), заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» (Арендатор) и ОАО «МРСК Урала» (Арендодатель), были переданы по акту б/н от 01.01.2012 года (т. 1, л.д. 70) во временное владение и пользование третьему лицу.

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 27.12.2011 года № 596/2011/СЭ предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2012 года, заключен на срок 360 календарных дней.

В связи с заключением договора аренды № 596/2011/СЭ от 27.12.2011 года и передачей объектов электросетевого хозяйства третьему лицу, между ОАО «ФСК ЕЭС» (ФСК) и ОАО «СУАЛ» (Потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 23.12.2011 года №539/П (в редакции протокола разногласий от 03.01.2012 года, протокола урегулирования разногласий от 01.03.2012 года, протокола согласования разногласий от 22.03.2012 года), в соответствии с которым ФСК обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, а Потребитель обязался оплачивать эти услуги.

Письмом от 21.11.2012 года № СЭ/01/07/6932 ОАО «МРСК Урала» направило ОАО «ФСК ЕЭС» уведомление о несогласии продления договора аренды № 596/2011/СЭ от 27.12.2011 года на новый срок (т.1, л.д. 73), в связи с чем истцом и третьи лицом подписан акт возврата имущества из аренды б/н от 31.12.2012 года.

Дополнительным соглашением от 20.02.2013 года (срок действия которого распространен на отношения сторон с 01.01.203 года) ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ФСК ЕЭС» определили перечень объектов электросетевого хозяйства (приложение № 1 к дополнительному соглашению), оставшихся в аренде у последнего по договору аренды № 596/2011/СЭ от 27.12.2011 года. В состав этого имущества вошли объекты электросетевого хозяйства, обеспечивающие электроснабжение 6-й очереди электролизного производства ОАО «СУАЛ».

В связи с возвратом ОАО «ФСК ЕЭС» части ранее арендованных объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРК Урала», полагая, что услуги по передаче электроэнергии, начиная с января 2013 года фактически вновь оказываются им (за исключение 6-й очереди электролизного производства), письмом от 19.12.2012 года № СЭ/01/12/7635 (т. 1, л.д. 26) направило ОАО «СУАЛ» проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ-СУАЛ» № 18-01/78ПЭ от 12.12.2012 года (т. 1, л.д. 27-42), который ответчиком не подписан.

По расчетам истца задолженность ответчика за период с июля 2013 по декабрь 2013 включительно составила 244 703 035 руб. 64 коп. Отсутствие оплаты за указанный период явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности в размере 244 703 035 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 01.01.2013 года ОАО «ФСК ЕЭС» не имело во владении объектов электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электрической энергии; доказанности факта оказания соответствующих услуг в спорный период в отсутствие заключенного договора ОАО «МРСК Урала»; наличия задолженности в размере 244 703 035 руб. 64 коп.; правомерности применения истцом в расчетах одноставочного тарифа, правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно