Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А60-49068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5091/2014-ГК

г. Пермь

18  июня  2014 года                                                   Дело № А60-49068/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16  июня  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18  июня  2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Дружининой Л. В.

судей                                              Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания      секретарем     Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» -  представители не явились,

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор»  -  представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2014 года

по делу № А60-49068/2013­­,

принятое  судьёй М.В. Артепалихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромАрматура"                 (ОГРН 1063459052800, ИНН 3442085535)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

об обязании ответчика дооформить накладную, взыскании затрат на приобретение и транспортировку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

            Общества с ограниченной ответственностью «ПромАрматура»       (далее – ООО «ПромАрматура», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор»  (далее – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ответчик) об обязании ответчика дооформить накладную П-62, о взыскании затрат в размере 54669 руб. 40 коп. на приобретение нагнетателя смазки Ж58А.8009, о взыскании затрат в размере 537 руб. 50 коп. по транспортированию нагнетателя смазки Ж58А.8009 по накладной № ектс-00430 от 14.05.2013 г.; 613 руб. 89 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 г.  по 19.11.2013г. на основании ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс).

           Решением арбитражного суда от 03.03.2014 г. (резолютивная часть от 26.02.2014 г., судья  М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены  частично. С ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в пользу ООО «ПромАрматура»  взыскано 54669 руб.  40 коп.  долга, 537 руб. 50 коп. убытков, 613 руб.  89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2232 руб.  83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»,  с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 03.03.2014 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласен с принятием судом первой инстанции в качестве  доказательства некомплектности товара  акта от 11.07.2013, составленного истцом, поскольку между сторонами отсутствовала договоренность о подтверждении  недостатков товара актом, составленным истцом. Указывает на то, что согласно данному акту товар  был принят  истцом спустя 1,5 мес. после его получения; доказательства хранения нагнетателя смазки  в условиях, исключающих возможность его разукомплектования в указанный период времени не представлены.

Ответчик указывает, что данный акт ответчику не поступал, в связи с чем не мог быть им оспорен; ходатайств  о назначении экспертизы нагнетателя смазки со стороны истца заявлено не было.

Полагает, что составленный истцом акт от 11.07.2013 г. не может быть принят в качестве доказательства получения истцом некомплектного нагнетателя смазки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  ответчик явку представителя не обеспечил,  направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Истец, ООО «ПромАрматура», представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда  истец явку представители не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство истца о переносе слушания дела при использовании видеоконференц- связи.

Согласно п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве причины отложения судебного разбирательства (невозможность личного участия в судебном заседании  по причине необходимости присутствия в г. Волгограде для организации деятельности общества) не могут быть признаны апелляционным судом уважительными и достаточными для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон о времени и месте судебного заседания.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно по платежному поручению № 143 от 25.04.2013 г. ООО «ПромАрматура»  перечислило ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»  54669 руб. 40 коп. в качестве предварительной оплаты  за нагнетатель смазки Ж58А 8009  и транспортные расходы  до г. Екатеринбурга по счету №13883 от 25.04.2013 г. (т. 1, л.д. 26).

           Как следует из материалов дела, по товарной накладной № П62 б/д ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» 20.05.2013 поставило  ООО «ПромАрматура» предварительно оплаченный истцом товар (т.1, л.д.16).

           В соответствии с  актом  №2 от 11.07.2013г. при использовании поставленного нагнетателя смазки  при попытке  снаряжения нагнетателя смазкой истцом были обнаружены недостатки -  отсутствие  разделительного  поршня (т.1, л.д. 23-24).

          В связи с этим, истцом  ответчику  была направлена претензия исх.07/08-13 от 07.08.2013 г. о замене приобретенного нагнетателя Ж58А 8009 на аналогичный комплектный (т.1, л.д. 20).

        В соответствии с экспедиторской распиской  № ЕКВЛАЕЕ-1/1408 от 14.08. 2013 г. указанный груз  истцом  был возвращен ответчику (т.1, л.д. 27).

        Возвращенный ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»  товар был проверен ответчиком, по результатам проверки был составлен акт №116 от 03.09.2013г.  «О работе комиссии по анализу нагнетателя смазки Ж5 8А.8009», в соответствии с которым комиссией было принято решение о том, что нагнетатель смазки Ж58А 8009 на момент отгрузки соответствовал требованиям КД,  о направлении  нагнетателя смазки для эксплуатации истцу, о возложении расходов по комплектации, приемо-сдаточным испытаниям, транспортировке  на ООО «ПромАрматура» (т.1, л.д. 17-18).

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией №25/09-13 от 25.09.2013г., содержащей требование о возврате укомплектованного нагнетателя без выполнения работ или возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 25.04.2013 № 143 (т.1, л.д. 127).

          Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

        Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта некомплектности поставленного товара; признания обоснованным требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств; наличия оснований для взыскания затрат в размере 537 руб. 50 коп. как убытков; наличии оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика  дооформить накладную №П-62, а именно: заполнить все разделы документа, подлежащие заполнению, в том числе и дату составления документа, суд первой инстанции пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, не соответствующего требованиям ст. 12 Гражданского кодекса.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом пересмотра  апелляционным судом не является (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса  обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Существенные условия договора поставки могут  быть согласованы сторонами в накладных, то есть, подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Товарная накладная б/д № П62, представленная в материалы дела, содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющимися существенными условиями договора купли-продажи. Приняв товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями.

Следовательно, действия сторон по передаче товара на основании вышеуказанной  накладной следует квалифицировать как установление договорных отношений по купле- продаже в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса).

По договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условию договора о комплектности, а при отсутствии такового в договоре комплектность товара определяется обычаями делового оборота либо иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 478 Гражданского кодекса). То есть обязательство будет считаться исполненным с момента передачи покупателю всех товаров, включенных в комплект.

Нарушение продавцом условий договора о комплектности товара влечет за собой соответствующие последствия: покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. Если же продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель может потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 480 Гражданского кодекса).

 При этом необходимо учитывать, что замена товара, его доукомплектование фактически возможны, если покупатель со своей стороны своевременно известит продавца о несоблюдении последним условия договора о комплектности товара (о комплекте товаров).

То обстоятельство, что поставленный ответчиком по накладной товар (нагнетатель смазки) должен быть укомплектован поршнем,  сторонами не оспаривается, считается доказанным.

Актом от 11.07.2013, составленным с участием представителей ООО «ПромАрматура»  с указанием на извещение  поставщика телефонограммой, установлено, что после вскрытия деревянной тары- ящика и проверки состояния внешним осмотром и комплектности  поставки была предпринята попытка  снаряжения нагнетателя смазкой, что достигнуто не было по причине скрытого дефекта- отсутствия разделительного поршня.

 В связи с этим, ООО «ПромАрматура» письмом от 07.08.2013 известило ответчика о замене некомплектного товара, возвратив товар в соответствии с поручением экспедитору №ЕКВЛАЕЕ-1/1408 от 14.08.13 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Поскольку выявленные в ходе осмотра товара в соответствии с актом от 11.07.2013 недостатки являются скрытыми, апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о несвоевременном, по прошествии 1,5 месяцев со дня передачи товара покупателю выявлении недостатков товара. Исходя из назначения товара, оснований считать указанный срок неразумным, не имеется.

Согласно