Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А60-49068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Факт  непригодности к использованию поставленного ответчиком товара (нагнетателя смазки) вследствие неполной его комплектации, подтверждается актом №2 от 11.07.2013

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

 Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание акта от 11.07.2013 г., как верно было указано судом первой  инстанции, ответчиком не было  опровергнуто надлежащими доказательствами, документы, свидетельствующие о соответствии поставленного товара при наличии установленной гарантии (т. 1, л.д. 119) требованиям комплектности не представлено.

При этом, в силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса при наличии на товар гарантии качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  возникли  после его передачи  покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Составленный ответчиком также в одностороннем порядке акт от 03.09.2013 по результатам исследования возвращенного истцом товара (нагнетателя), в котором указано на нарушение  требований эксплуатации нагнетателя смазки Ж58А8009 со стороны ООО «ПромАрматура» не опровергает отсутствие надлежащей комплектации товара, о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

Письмом от 25.09.2013 г. ООО «ПромАрматура» несмотря на выявленные актом от 03.09.2013 дефекты и неисправности, просило ответчика доукомплектовать  нагнетатель без проведения ремонта и вернуть истцу с гарантией оплаты транспортных расходов на доставку товара.

        В связи с указанными обстоятельствами, поскольку доукомплектованный товар истцу возвращен не был, судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 480 Гражданского кодекса удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом этого, понесенные истцом расходы в сумме 537 руб. 50 коп.  по транспортированию нагнетателя  смазки от г. Екатеринбурга до г. Волгограда, что подтверждается экспедиторской распиской  от 14.05.2013 г., являются для истца убытками и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

        Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату оплаченной за товар суммы, судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 г. по 19.11.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, всего на сумму  613 руб. 89 коп.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03  марта 2014 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 03 марта 2014 года по делу № А60-49068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский