Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А50-24417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 399 271,26 руб., Акт № 00000000194 от 14.10.2013 на сумму 408 759,20 руб., Акт № 00000000195 от 15.10.2013 на сумму 907 606,01 руб., Акт №000000000196 от 16.10.2013 на сумму 205 626,70 руб., Акт № 00000000197 от 17.10.2013 на сумму 383 148 руб., Акт № 000000000199 от 23.16.2013 на сумму 2 050 300 руб., Акт № 00000000198 от 23.10.2013 на сумму 163 452,34 руб.).

Доказательств полной или частичной оплаты поставленного товара материалы дела не содержат, в связи с чем, требования в сумме 56 332 458,03 руб. правомерно признаны судом обоснованными (ст.ст. 153, 310, 310, 486 ГК РФ).

При этом, как верно отмечено судом, отсутствие в товарных накладных №38 от 30.04.2013, № 61 от 18.06.2013, № 126 от 30.06.2013 на общую сумму 5 260 258,40 руб. подписей уполномоченных представителей должника на получение товара не влечет возникновения обязательств по его оплате. В связи с чем отказ во включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 260 258,40 руб. правомерен.

Также судом установлено, что в период с 31.10.2013 по 13.11.2013 обществом «Технологии дорожного строительства» осуществлена поставка товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 328 578,16 руб. Поскольку поставка на указанную сумму осуществлена после введения наблюдения, в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве требования по таким обязательствам относятся к текущим платежам и включению в реестр не подлежат в связи с чем производство по заявлению в указанной части правомерно прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Переход от ООО «Технологии дорожного строительства» (цедент) к ООО «Техном» (цессионарий) права требования с должника отраженных выше требований на общую сумму 65 630 938,91 руб. возникших из факта поставки КТ «Пермская ДПМК» товарно-материальных ценностей и оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела договором уступки права требования от 10.02.2014 (ст.ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ).

Поскольку уступка прав требования совершена 10.02.2014, то есть после принятия к производству заявления ООО «Технологии дорожного строительства» (06.12.2013), принимая во внимание переход заявленных первоначальным кредитором требований в полном объеме новому кредитору –обществу «Техном», суд первой инстанции правомерно произвел замену прежнего кредитора на нового в порядке ст. 48 АПК РФ, и включил требование ООО «Техном» в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 58 043 102,35 руб. основного долга.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа признаны судом необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Таким образом, в случае расторжения мирового соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве, и возобновления производства по делу сама процедура наблюдения не возобновляется (возобновляется производство по делу о банкротстве), а по существу вводится в отношении должника снова. В этой связи, в силу абзаца второго пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве временный управляющий обязан совершить действия по опубликованию сведений о введении наблюдения (абзац первый пункта 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу 13 статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из положений, установленных пунктами 1, 2, 6 статьи 166 Закона о банкротстве, вытекает, что те требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые участвовали в заключении вышеназванного мирового соглашения, устанавливаются на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения с учетом соответствующих изъятий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 166 Закона о банкротстве. Требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, неурегулированные мировым соглашением, исходя из смысла и существа положений, определенных пунктом 6 статьи 166 Закона о банкротстве, определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, то есть по состоянию на 31.10.2013.

Таким образом, после отмены мирового соглашения возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет необходимость как обязательной публикации в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в части публичного информирования о возобновлении производства по делу о банкротстве, так и составление нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, включавшихся в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также с учетом установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока на предъявление требований теми кредиторами, которые имели соответствующие притязания к должнику на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Следует при этом отметить, что требования кредиторов по обязательствам к должнику, возникшим после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением впоследствии расторгнутого мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротства, на что было указано в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).

Таким образом, указанные кредиторы, исходя из принципа равенства их правопритязаний к должнику, наряду с кредиторами по ранее установленным требованиям, могут в случае признания их требований обоснованными претендовать на реализацию своих правомочий на стадии наблюдения, в том числе, на разрешение вопроса об определении следующей стадии банкротства должника.

С учетом того, что требования при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов были соблюдены, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» правомерны.

Ссылка уполномоченного органа на то, что при возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения, исследованы и отклонены, как приводимые без учета п. 6 ст. 166 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае все платежи, обязанность по уплате которых возникла после возбуждения дела о банкротстве являются текущими, исследован судом и правомерно отклонен, так как он противоречит пункту 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, согласно которому при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Поскольку в данном случае требования ООО «Техном» к должнику возникли после прекращения производства по делу о банкротстве, которое в дальнейшем было отменено, спорные требования не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, а являются требованиями подлежащими предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, документально обоснованные требования ООО «Техном» в размере 58 043 102,35 руб. основного долга удовлетворены правомерно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 28.03.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2014 года по делу № А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов