Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А60-47472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сопроводительной  документации на товар не представляется возможным установить факт отсутствия сведений о сертификации в сопроводительной документации,  отклоняется апелляционным судом.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

В силу вышеизложенного, при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарные накладные, товаро-транспортные накладные, отгрузочные спецификации, счет-фактуры) с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах. Вместе с тем, в период проверки такая сопроводительная документация на часть реализуемого товара у общества отсутствовала. При изложенных обстоятельствах факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения апелляционный  суд считает доказанным.

Доводы заявителя о наличии сопроводительной документации на 21 наименование товаров, указанных в п. 1.2. Протокола и  представлении указанной документации суду первой инстанции вместе с документами, подтверждающими соответствие товаров, сведения о которых отражены в накладных на внутреннее перемещение, указанных в п. 2 Протокола не принимается судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, поскольку сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям, должны находиться непосредственно в месте розничной продажи товаров. Продавец обязан по первому требованию потребителя представить данные документы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном привлечении ООО "Спортмастер"  к административной ответственности за одно и тоже правонарушение дважды путем привлечения его к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ и по ст.14.15 КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 14.15 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, а спорные правоотношения возникли в связи с привлечением общества к административной ответственности за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Указанные действия образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного 14.45 Кодекса.

Таким образом, Общество привлечено к ответственности по двум различным составам административных правонарушений.

Существенных нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя ООО "Спортмастер", вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2013 (том 1, л.д. 19-23) Общество извещено надлежащим образом. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Спортмастер" извещено 13.11.2013 и 14.11.2013 телеграммами (том 1, л.д. 129-130), направленными по юридическому адресу (г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 18/2, комн. 102), по фактическому адресу (г. Москва, Кочновский проезд, 4, стр. 3).  Аналогичным образом Общество извещалось о явке представителя для составления и подписания акта проверки (т. 1 л.д. 131).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка проведения проверки и процедуры административного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года

по делу № А60-47472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова