Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А50-3536/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции отклонен.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение экспертизы ООО «Землеустроительная  компания «ДиамантЪ» от 0.12.2013 №1, суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Анализ экспертного заключения ООО «Землеустроительная  компания «ДиамантЪ» от 0.12.2013 №1  позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заключение подписано  экспертом Бузмаковой  М. А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении.

Как следует из  заключения (л.1) осмотр и геодезические работы выполнены  в том числе кадастровым инженером  Бузмаковой М. А., составленный по результатам  проведения  геодезической съемки акт от 28.11.2013 (приложение №6 к заключению) составлен  и подписан  Бузмаковой  М. А.

Эксперту Бузмаковой  М. А. поручено проведение экспертизы, профессиональные знания эксперта выяснил суд и предупредил эксперта  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. При таких обстоятельствах участие  в проведении геодезических  работ  и в составлении акта иного лица – геодезиста Урядникова  Л. Н. не свидетельствует о проведении  экспертизы с нарушениями, влекущими  ошибочность выводов эксперта и недопустимость заключения,   как доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3  ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал в судебное заседание эксперта Бузмакову М. А., для дачи пояснений по представленному заключению. В  судебном заседании эксперт ответил на вопросы  суда  и ответчиков.

Оценивая заключение экспертов, суд апелляционной инстанции полагает, что противоречия в выводах экспертов отсутствуют, данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчики об отводе эксперта в суде первой инстанции не ходатайствовали, о назначении  повторной экспертизы в соответствии со  ст. 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили.

Довод ответчиков о том, что договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 14.08.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру  от 14.08.2013 №73 не подтверждают обоснованность иска, поскольку ответчиками заявлено о фальсификации указанных доказательств, а истец признал, что эти документы представителями ответчиков не подписаны, отклонен.

Действительно, ответчиками оспаривалась подписание указанных документов  представителями ООО «ПромТоргИнвестГрупп». Истец с данными  возражениями  ответчиков согласился.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, данные документы содержат печати ООО «ПромТоргИнвестГрупп», что ответчиками не оспаривалось. Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода о недостоверности договора об оказании услуг автостоянки от 14.08.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру  от 14.08.2013 №73 по результатам рассмотрения заявления о фальсификации  указанных документов.

Довод ответчиков о том, что суд не дал оценку договору аренды от 31.12.2012 №11/2012, который  подтверждает использование обществом  ООО «ПромТоргИнвестГрупп» здания проходной,  а не земельного участка, отклонен, поскольку, как указано выше,  факт использования обществом «ПромТоргИнвестГрупп» земельного участка под размещение автостоянки следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе и договора аренды от 31.12.2012 №11/2012.

Ссылка ответчиков на протокол опроса Крутень Т.Г. от 18.01.2014, полученный адвокатом  Лобановым Д. М. (л.д. 119, 120 т. 2), судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Согласно п. 1  ст. 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2  названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, Крутень Т.Г.  является генеральным директором  ООО «Снежинка-Сервис», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе давать объяснения по существу спора, которые будут являться надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, протокол  опроса Крутень Т.Г. от 18.01.2014, полученный адвокатом  Лобановым Д. М., не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует  положениям ст. 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиков о  допущенных судом процессуальных нарушениях при изложении решения суда   подтверждения в материалах дел не нашел.

 Как следует из материалов дела с учетом отказа   истца от части требований и уточнения требований, судом рассмотрено требование к  ООО «ПромТоргИнвестГрупп»  об освобождении земельного участка.

Неясности, опечатки и описки, допущенные   в решении, могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2014 года по делу № А50-3536/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Е.О.Гладких

                Г.Л.Панькова