Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А60-7108/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-616/20133-ГК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                              Дело № А60-7108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                          Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, закрытого акционерного общества «Викор ЛТД»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года о результатах рассмотрения заявления Вятчинова В.В. о взыскании с ЗАО «Викор ЛТД» задолженности за оказанные услуги в качестве привлеченного специалиста в сумме 540 000 руб. и заявления «Областной центр оценки» о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве в размере 80 000 руб.,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-7108/2011 о признании ЗАО «Викор ЛТД» (ОГРН 1026605391350; ИНН 6662010650) о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 закрытое акционерное общество «Викор ЛТД» (далее – ЗАО «Викор ЛТД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мударисов Денис Дамирович.

Определением суда от 06.05.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Викор ЛТД» прекращено.

16 октября 2013 года в суд поступило заявление Вятчинова В.В. о взыскании с ЗАО «Викор ЛТД» в пользу Вятчинова Виктора Викторовича задолженности за оказанные услуги в качестве привлеченного специалиста в сумме 540 000 руб.

23 декабря 2013 года в суд поступило заявление ООО «Областной центр оценки» о взыскании с ЗАО «Викор ЛТД» расходов по делу о банкротстве в размере 80 000 руб.

Определением суда от 27.01.2014 производство по данным заявлениям объединено (ст. 130 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «Областной центр оценки» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Производство по заявлению ООО «Областной центр оценки» о взыскании задолженности прекращено.

Требование Вятчинова В.В. удовлетворено частично. С ЗАО «Викор ЛТД» в пользу Вятчинова Виктора Викторовича взыскано 483 680 руб. за оказанные услуги. В остальной части в удовлетворении требований Вятчинова В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ЗАО «Викор ЛТД» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления Вятчинова В.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим оказанных привлеченным лицом услуг вследствие их значительного объема. Считает, что из представленных в дело актов приемки оказанных услуг следует, что привлеченный специалист фактически выполнял функции конкурсного управляющего (составление отчетов конкурсного управляющего, проведение собрания кредиторов, направление запросов, подготовка ходатайств о продлении срока конкурсного производства); из актов не усматривается, что объем работы по выполнению функций конкурсного управляющего в расчете на отчетный месяц был настолько существенным, что не мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно; для выполнения технической работы не имелось необходимости привлекать лицо с юридическим образованием. Также апеллянт ссылается на то, что размер оплаты услуг Вятчинова В.В. определен в размере лимита на оплату услуг привлеченных лиц, без учета того, что конкурсным управляющим были привлечены и иные лица, сохраняющие право на взыскание расходов, а именно ООО «Областной центр оценки» в размере 80 000 руб., ООО «Международная консалтинговая компания «Урал-Европа» 180 000 руб. (субаренда помещений), Горохов Ю.Н. 240 000 руб. (аренда транспортного средства). По мнению апеллянта, с учетом лимита оплаты услуг привлеченных лиц в размере 483 680 руб., при наличии иных лиц имеющих право на возмещение денежных средств, оплата услуг Вятчинова В.В. не может превышать 134 560 руб.

Вятчинов В.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между Вятчиновым Виктором Викторовичем и ЗАО «Викор ЛТД» в лице конкурсного управляющего Мударисова Дениса Дамировича заключен договор на оказание юридических услуг, включающих в себя:

- процедурные вопросы банкротства (оказание помощи в проведении собраний кредиторов; консультирование в подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и др. отчетов; подготовка отзывов (возражений) и участие в судебных заседаниях по вопросам рассмотрения обоснованности требований кредиторов; подача исковых требований, заявлений о признании сделок должника недействительными, участие в судебных заседаниях во всех инстанциях на стороне должника, обжалование судебных решений в апелляционном и кассационном порядке в арбитражных судах и судах общей юрисдикции и т.д.;

- подготовка реализации имущества должника (составление и экспертиза договоров отчуждения имущества должника; оформление первоначальных прав на недвижимое имущество должника (работа с БТИ, земельным и архитектурным комитетами); оформление перехода права собственности на недвижимое имущество должника (работа с федеральной регистрационной службой);

- привлечение к субсидиарной ответственности ответственных лиц (определение признаков наличия субсидиарной ответственности собственника имущества должника, руководителя должника; привлечение собственника имущества должника, руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства;

- обращение в суд, арбитражный суд по указанным выше снованиям, представительство в судебных органах;

- обращение в компетентные государственные органы по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Стоимость услуг оказываемых в рамках указанного договора определена пунктом 3.1 в сумме 30 000 руб. в месяц.

По результатам оказания услуг сторонами договора ежемесячно подписывались соответствующие акты.

Ссылаясь на исполнение условий договора в полном объеме, а также отсутствие со стороны должника оплаты оказанных в период с ноября 2011 года по апрель 2013 года услуг, Вятчинов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 540 000 руб.

Удовлетворяя заявление Вятчинова В.В. частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания Ветчиновым В.В. услуг и размера лимитов расходов на привлеченных лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в указанной части в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из положений п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. При величине активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы, превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из материалов дела следует, что факт оказания Вятчиновым В.В. услуг по договору от 01.11.2011 подтверждается представленными в дело ежемесячными актами приемки оказанных услуг с указанием конкретных перечней выполненных Вятчиновым В.В. мероприятий и подписанных сторонами договора без претензий и замечаний по их объему и качеству. Стоимость услуг за период с ноября 2011 года по апрель 2013 года составила 540 000 руб.

Доказательств оплаты труда указанного привлеченного лица материалы дела не содержат.

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства (30.09.2011), активы должника составляли 18 868 000 руб., а следовательно лимит расходов на привлеченных лиц составляет 483 680 руб. (395 000 руб. + ((18 868 000 руб. – 10 000 000)*1%)).

При этом, взыскивая с ответчика в пользу заявителя стоимость оказанных услуг в пределах лимита расходов, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что Вятчинов В.В., сопровождал процедуру банкротства от введения конкурсного производство до его прекращения и не мог не знать о балансовой величине активов должника. 

Довод должника о том, что привлеченный специалист фактически выполнял функции конкурсного управляющего (составление отчетов конкурсного управляющего, проведение собрания кредиторов, направление запросов, подготовка ходатайств о продлении срока конкурсного производства) опровергается материалами дела. Оказание помощи в проведении собрания кредиторов, консультирование в подготовке отчетов конкурсного управляющего, подготовка процессуальных документов и их направление нельзя расценивать как непосредственное выполнение функций конкурсного управляющего.

Утверждение апеллянта о том, что из актов не усматривается существенный объем работ, который не мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, не конкретизировано.

Ссылка на то, что для выполнения технической работы не имелось необходимости привлекать лицо с юридическим образованием, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, несмотря на выполнение привлеченным лицом услуг, не требующих специальных познаний, объем таких услуг являлся значительным, и осуществления их самостоятельно конкурсным управляющим могло повлиять на полноту выполнения им иных обязанностей возложенных на него Законом. 

Таким образом, с учетом общего объема проделанной привлеченным лицом работы, направленности ее на достижение целей процедур банкротства, затруднительности ее выполнения конкурсным управляющим самостоятельно, необходимости для оказания основной части услуг специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, при отсутствие доказательств несоответствия всего комплекса оказанных Вятчиновым В.В. услуг ценам, сложившимся на рынке, а также принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскания в пользу Вятчинова В.В. стоимости оказанных им услуг в размере установленного законом лимита.

Довод апеллянта о том, что размер оплаты услуг Вятчинова В.В. не может быть определен в размере лимита на оплату услуг привлеченных лиц, в связи с наличием и иных лиц, сохраняющих право на взыскание расходов, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при взыскании стоимости услуг оказанных привлеченным лицом в том смысле, в котором указывает должник, поскольку лимиты установлены Законом непосредственно для арбитражного управляющего в целях определения пределов расходов по делу о банкротстве.