Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А50-18485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5595/2014-ГК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                               Дело № А50-18485/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ООО ТД "Бетокам": Коротков Д.Б. представлены: паспорт 5705 № 775109 от 04.10.2005, доверенность от 28.04.2014; Мизев В.Г. представлены: паспорт 5708 № 288567 от 08.08.2008, доверенность от 10.06.2014; Пермякова О.П. представлены: паспорт 5703 № 287400 от 23.08.2002, доверенность от 10.06.2014;

от ООО Производственно-Коммерческая Фирма "Регион-Комплект-Поставка": Расулев Д.Р. представлен паспорт 7403 № 453792 от 09.12.2003, доверенность № НУ-33 от 21.04.2014;

от ПОАО по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора: Ярмухаметов М.М. представлены: паспорт 4507 № 519494 от 10.12.2014, доверенность от 27.01.2014; Архиреева И.А., 5711 № 764571 от 22.08.2011, доверенность от 01.06.2014.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО ТД "Бетокам", ООО Производственно-Коммерческая Фирма "Регион-Комплект-Поставка" ПОАО по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2014 года

по делу № А50-18485/2013

принятое судьей М.Б. Бородулиной

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" (ОГРН 1055905525983, ИНН 5916015685)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Регион-Комплект-Поставка" (ОГРН 1118904000930, ИНН 8904066419)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Регион-Комплект-Поставка" (ОГРН 1118904000930, ИНН 8904066419)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" (ОГРН 1055905525983, ИНН 5916015685), Пермскому открытому акционерному обществу по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

о взыскании денежных средств, в связи с поставкой некачественных плит, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (далее – ООО ТД «Бетокам») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Регион-Комплект-Поставка» (далее – ООО ПКФ «РКП») о взыскании 9 876 084 руб., в том числе 9 739 200 руб. задолженности по договору поставки от 17.06.2013 № 113-ОП, 136 884 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.11.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО ПКФ «РКП» с требованием о взыскании с ООО ТД «Бетокам» (поставщик по договору) и Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (изготовитель плит) (далее – ОАО «Пермтрансжелезобетон») денежных средств, в связи с поставкой некачественных плит, в том числе: 25 178 003 руб. 76 коп. – в возмещение затрат конечного получателя товара на транспортировку, монтаж и демонтаж некачественных плит, 26 255 350 руб. – оплаченных за продукцию по спецификациям № 1 и № 2, 6 001 600 руб. – расходов по оплате железнодорожных тарифов, 851 280 руб. 75 коп. – расходов за транспортные услуги, 190 800 руб. – расходов на проведение товароведческой экспертизы, 141 600 руб. – расходов на проведение экспертизы и испытаний, 74 555 руб. – командировочных расходов, 9 651 840 руб. – оплаченной стоимости товара, 662 748 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этим же определением от 14.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ОАО «Пермтрансжелезобетон». В последующем истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявил о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

ООО ПКФ «РКП» заявлено об уточнении размера исковых требований и требования о возмещении судебных расходов.  На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение размера исковых требований ООО ПКФ «РКП», в связи с чем предметом рассмотрения по встречному иску являются исковые требования последнего о взыскании с ООО ТД «Бетокам» и с ОАО «Пермтрансжелезобетон» солидарно 68 279 450 руб. 68 коп., в том числе 25 178 003 руб. 76 коп. – в возмещение затрат конечного получателя товара на транспортировку, монтаж и демонтаж некачественных плит, 26 255 350 руб. – оплаченных за продукцию по спецификациям № 1 и № 2, 3 401 625 руб. – расходов по оплате железнодорожных тарифов, 1 095 265 руб. 94 коп. – расходов за транспортные услуги, 190 800 руб. – расходов на проведение товароведческой экспертизы ТПП ЯНАО, 141 600 руб. – расходов на проведение экспертизы и испытаний ОАО институт «УралНИИАС», 74 555 руб. – командировочных расходов, 9 651 840 руб. – оплаченной стоимости товара, приобретенного взамен некачественного, 1 146 653 руб. 67 коп. – расходов по оплате железнодорожных тарифов в связи с транспортировкой товара, приобретенного взамен некачественного, 1 143 756 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ООО ПКФ «РКП» заявило о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. и судебных расходов на командировку представителя для участия в судебных заседаниях 14.11.2013, 12.12.2013, 28.01.2014 и 04.02.2014 в общей сумме 60 721 руб. 20 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и на основании ст. 51 АПК РФ отклонено ходатайство ООО ТД «Бетокам» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Уренгойдорстрой» и ЗАО «Роспан Интернешенл»,  исходя из предмета рассматриваемого спора и обстоятельств дела, судом учтено, что оснований для вывода о том что судебный акт по данному делу повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора, не имеется.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года (резолютивная часть от 04.02.2014, судья М.В. Бородулина) в удовлетворении первоначального иска ООО ТД «Бетокам» к ООО ПКФ «РКП» отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С ООО ТД «Бетокам» в пользу ООО ПКФ «РКП»  взыскано 27 014 132 руб. 40 коп. в том числе, 26 236 800 руб. 00 коп. долга, 444 932 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 332 400 руб. 00 коп. убытков; 79 128 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «РКП» к ОАО «Пермтрансжелезобетон» отказано.

ООО ТД «Бетокам», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о ненадлежащем исполнении ООО ТД «Бетокам» обязательств по поставке товара и обоснованности требований ООО ПКФ «РКП» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением неустранимых недостатков товара (ч. 2 ст. 475 ГК РФ), учитывая, что данный вывод мотивирован обстоятельством соответствия процедуры приемки условиям договора и результатом исследования 4 плит испытательным центром. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы ст. ст. 421, 431 ГК РФ, 170 АПК РФ. Ссылаясь  на п. 2.6., 2.8. договора, ст. 477, п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судом не учтено, что ООО ПКФ «РКП»  не соблюдено условие договора о том, что претензии по количеству и качеству товара принимаются от покупателя в течение 15 дней с момента получения продукции, по истечении указанного срока претензии не принимаются, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда о том, что процедура установления ненадлежащего качества товара соответствует условиям договора поставки, сделан при неправильном применении норма права (п. 2 ч. 1, ст. 421, 431 ГК РФ) к условиям определенным соглашениям сторон. При этом отсутствие претензий к качеству товара, при его приемке, следует из акта № 1 от 13.08.2013, письма ООО ПКФ «РКП» от 30.08.2013, акта о задолженности ООО ПКФ «РКП» в сумме 9739200 руб. Кроме того, по мнению заявителя, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку покупателем нарушен порядок приемки товара по качеству, не составлены акты о количестве продукции и дефектах, допущено его совмещение с иной однородной продукцией, при этом поставленная продукция до проведения экспертизы продолжала и продолжает эксплуатироваться. ООО ПКФ «РКП» не представлено доказательств нахождения на ответственном хранении товара с намерением возвратить его ООО ТД «Бетокам». По мнению заявителя, при оценке доказательств в совокупности, с учетом акта № 1 от 13.08.2013 вывод о ненадлежащем исполнении ООО ТД «Бетокам» обязательств по поставке товара, не верен.

Также заявитель обращает внимание на недостоверность результатов исследования УралНИИАС, указывая на несоответствие испытаний не только по методу нагружения, но и по схеме опирания и нагружения требования ТУ 5846-002-01374837-2012, ГОСТ 8829-94, поэтому полученные результаты не могут быть достоверными. Более того, из протоколов испытаний ОАО «УралНИИАС» следует, что они действительны только для образцов подвергнутых испытаниям. Кроме того, по мнению ООО ТД «Бетокам», является ошибочным вывод суда о возможности распространения результатов испытаний 4-х отобранных для исследования образцов плит на весь объем товара (1936 штук), со ссылками на ТУ 5846-002-01374837-2012, ГОСТ 8829-94, ГОСТ 13015-2003, ГОСТ 2.102-68, п. 2.6., договора, п. 14, 15 Инструкции № П-7, учитывая, что возможность распространения результатов выборки на всю партию должна быть предусмотрена стандартом, а при отсутствии прямого указания на возможность распространения выборки к продукции «дорожные  железобетонные плиты», распространение выборки недопустимо. Также заявитель обращает внимание на неподтверждение квалификации эксперта Шумило В.В. ТПП ЯНАО, указывая на то, что материалы дела не содержат доказательств квалификации данного лица  в области железобетонных изделий и методов их исследования, при этом, анализируя содержание заключения данного эксперта, истец приходит к выводу о том, что заключение ТПП ЯНАО является не допустимым и не достоверным доказательством, поскольку в его содержании отсутствуют данные и доказательства достаточные для сделанных экспертом выводов, при этом, по мнению заявителя, заключение подтверждает исключительно факт эксплуатации поставленных плит и их соответствие требованиям по качеству, либо нарушение покупателем обязанности установленной п. 16 Инструкции № П-7 по обеспечению хранения продукции предотвращающих ее ухудшение.

В судебном заседании представители ООО ТД «Бетокам» в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, на них настаивали, просили решение суда отменить, исковые требования ООО ТД «Бетокам» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представители ОАО «Пермтрансжелезобетон» в судебном заседании  доводы жалобы ООО ТД «Бетокам» поддержали.

Представитель ООО ПКФ «РКП» доводы жалобы ООО ТД «Бетокам» отклонил, находя решение суда в обжалованной части законным и обоснованным,  в должной мере мотивированным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО «Пермтрансжелезобетон» не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу,  в доводах которой указано на то, что судом не правильно оценены представленные доказательства ОАО «Пермтрансжелезобетон» в части поставки продукции, соответствующей требованиям технических условий и договору поставки, поскольку суд не оценил первичные документы, принятые к бухгалтерскому учету применительно к ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», при этом решение суда не основано на доказательствах (имеющихся в деле) об изготовлении ОАО «Пермтрансжелезобетон» качественной продукции. Судом не дана оценка фактическому исполнению обязательств истцом договора по спецификациям № 1 и № 2. Также заявитель, ссылаясь  на ст. 132 АПК РФ, учитывая, что требования ООО ТД «Бетокам» заявлены по спецификации № 2, встреченные требования ООО ПКФ «РКП»  (заявленные по спецификации № 1), не имеют взаимной связи с первоначальными требованиями. Заявитель не согласен с выводом суда о несоответствии 1936 плит требованиям качества, при этом плиты по спецификации № 1 приняты покупателем, после принятия плит покупатель ими распорядился по своему усмотрению, а отказ покупателя от платы долга 9739200 руб. (по спецификации № 2) является необоснованным. Как указывает заявитель, доказательств того, что 1936 плит не соответствовали качеству не представлено, при этом ответчик не осмотрел, визуально не определил, не идентифицировал и не указал номера плит, характеристики устранимых (неустранимых), скрытых недостатков плит, не оформил соответствующие акты приемки, осмотра, хранения плит согласно  п.п. 2.6., 2.7., 2.8. договора и п. п. 13-16 Инструкции о порядке приемки продукции П-7. По мнению заявителя, судом не обоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Уренгойдорстрой», ЗАО «Роспан Интернешнл», ОАО «Арктигаз», при этом ОАО «Пермтрансжелезобетон» необоснованно привлечено в качестве соответчика, при этом отказ в удовлетворении требований к заявителю судом не мотивирован. Также заявитель обращает внимание на то, что судом при принятии решения не учтено смешение товара ООО ТД «Бетокам» и товара приобретенного у другого изготовителя (УОАО «Уралтрансстром») в количестве 512 штук. Оценивая представленные доказательства и делая выводы о не качественности плит изготовленных заявителем, суд не учел акт № 1 (п. 1-4). При этом актом № 1