Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А71-1543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на оказание услуг №2 от 01.01.2011 Войсковая часть 86696 приняла обязательства, в том числе, по хранению имущества истца.

Перечень переданного на хранение имущества по договору №2 от 01.01.2011 согласован сторонами в Приложении №1 к договору (т. 1 л.д. 56). Данное приложение подписано командиром Войсковой части 86696.

Неопределенности у сторон по поводу перечня переданного на хранение имущества у сторон не существовало.

Таким образом, существенные условия договора сторонами согласованы, оснований считать договор № 2 от 01.01.2011 не заключенным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что имуществу истца был причинен ущерб в результате пожара и действия взрывной волны на складах Войсковой части 86696.

Факт принадлежности уничтоженного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Доказательствами, подтверждающими нахождение уничтоженного имущества истца на хранение у ответчика, являются Приложение №1 к договору (т. 1 л.д. 56), акты приема-передачи готовой продукции на ответственное хранение военной части (т.7 л.д. 61-72).

При этом суд учитывает также, что комиссией в составе работников Общества «Техкрим» (заместителя директора Горбунова В.В., главного бухгалтера Черновской Н.И., главного инжинера Русских В.А.), а также должностных лиц Войсковой части 86696 (главного инженера Султанова Э.О., начальника отдела операционного и комплектации Гиниятуллина В.М.) и начальника 2140-й военной команды противопожарной защиты и спасательных работ (ВК ППЗиСР) Григорьева Д.В. составлены акты № 1 и № 2 от 18.06.2011 о гибели имущества (т. 2 л.д. 134 – 152). Данными актами установлен перечень уничтоженного имущества переданного на хранение, а также перечень утраченной готовой продукции, материалов и комплектующих, их стоимость.

При проведении комплексной судебной оценочной экспертизы в рамках уголовного дела экспертом Шешлянниковым А.Н. были исследованы указанные документы, а также иные представленные на экспертизу документы, в результате чего экспертом установлен перечень поврежденного в результате взрыва боеприпасов имущества, принадлежащего истцу, а также его стоимость по состоянию на 02.06.2011.

Ссылка Министерства обороны на то, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется. То обстоятельство, что данное заключение исполнено в рамках уголовного дела, в связи с чем по настоящему делу представители Министерства обороны о проведении экспертизы не уведомлялись и на проведение осмотра не приглашались, тем не менее не лишает заключения эксперта Шешлянникова А.Н. значения письменного доказательства по делу, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (ст. 75 АПК РФ). Именно в этом качестве данное заключение правомерно и было принято во внимание арбитражным судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.   

Министерство обороны в рамках настоящего дела ходатайство о проведение  экспертизы не заявляло (ст. 82 АПК РФ). Доказательств, подтверждающих, иной перечень уничтоженного имущества, принадлежащего истцу, а также расчет его стоимости, не представило (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие госрегистрации договора аренды от 01.06.2011 не влияет на то обстоятельство, что в соответствии с данным договором, то есть правомерно, на территории, подвергнувшейся разрушениям вследствие разрывов снарядов, находилось принадлежащее истцу имущество, перечисленное в актах от 18.06.2011, подписанных, в том числе и должностными лицами Министерства обороны.

Таким образом, соответствующие доводы Министерства обороны подлежат отклонению ввиду их противоречия материалам дела.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина»).

Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно Положению о Войсковой части 86696, утвержденному 01.06.2010 ВРИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ, Войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением.

Согласно п. 1 разд. 1 названного Положения финансовое обеспечение деятельности Войсковой части 86696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых ОВК лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, распорядителем - ФГУ «Управление Приволжско-Уральского округа».

Пунктом 2 раздела 1 Положения установлено, что основными задачами Войсковой части 86696 являются, в том числе комплектация, хранение и сбережение боеприпасов.

Согласно разделу 4 Положения имущество Войсковой части 86696 является государственной собственностью РФ и находится в оперативном управлении.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред  (убытки),  причиненный  гражданину  или  юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в су­де от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1082 от 16.08.2004, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку  комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, постольку в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на предприятии (Войсковой части 86696), имущество которого находится в государственной собственности РФ, следовательно, Министерство обороны как владелец источника повышенной опасности является ответственным за причиненный истцу ущерб.

Доказательств того, что владельцем (собственником) артиллерийских боеприпасов (источник повышенной опасности) является не Министерство обороны Российской Федерации, а другое юридическое лицо, также не представлено. Материалами дела не подтверждается хранение боеприпасов на складе Войсковой части 86696 в соответствии с требованиями нормативных актов, что причинно-следственная связь между нарушениями нормативов и причинением ущерба в результате взрыва боеприпасов на складе отсутствует.

Следовательно, имеются предусмотренные ст. 1079 ГК РФ основания для возложения гражданско-правовой ответственности на Министерство обороны Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Истец в своей апелляционной жалобе считает необоснованным и просит исключить из текста обжалуемого решения следующий вывод: «Истцом в нарушении требований гражданского законодательства РФ, арбитражного процессуального законодательства РФ не представлены доказательства по противоправному характеру поведения со стороны Войсковой части 86696, доказательства вины и причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями в виде ущерба в размере 124.941.098 руб. 29 коп. также суду не представлены».

Однако апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в этой части, поскольку материалы настоящего дела действительно не позволяют конкретизировать противоправность поведения конкретных должностных лиц Войсковой части 86696, причинно-следственную связь между их поведением и указанными последствиями, уголовное дело в отношении должностных лиц Войсковой части 86696 прекращено за отсутствием состава преступления.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение от  14.03.2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

С учетом результатов разрешения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года по делу № А71-1543/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко