Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А60-2872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, истец должен представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности всех условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки для сторон заведомо непредвиденными.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора другой стороной, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Обязанность передать документы, подтверждающие право денежного требования к каждому из должников, по акту приема-передачи, предусмотренная в пунктах 3.1, 3.1.1 договора уступки прав (требований) № 63/12 от 02.05.2012, ООО "УКК" не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче документов, подтверждающих право уступаемого денежного требования к каждому из должников, указанных в приложении № 1 к договору, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не признал существенным нарушением договора ООО «УКК», являющимся основанием к расторжению договора уступки прав (требований) № 63/12 от 02.05.2012.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих права и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Пунктом 7.1. договора уступки прав (требований) № 63/12 от 02.05.2012 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств.

Таким образом, в силу заключенности договора спорное право требования перешло от ответчика к истцу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-23161/2012 (л.д.16-23, 74-80) установлено, что документы в отношении потребителей коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, находятся у ОАО «Расчетный центр Урала» на основании агентского договора № 176АГ от 01.09.2010 (л.д.48-54), в соответствии с условиями которого Агент формирует базу данных о потребителях, ведет учет данных о потребителях по отдельным лицевым счетам, принимает о потребителей и ведет учет показаний индивидуальных приборов учета, производит расчет платы за оказанные услуги, начисляет пени в случае просрочки оплаты потребителями за оказанные услуги, составляет расчетные документы по каждому потребителю и др. (пункт 3.1. агентского договора).

Согласно отчету ОАО «Расчетный центр Урала» о расчетах за коммунальные услуги за май 2012 года (л.д.58-64) задолженность потребителей перед ООО "УКК" в сумме 12 739 812 руб. 33 коп. списана в пользу ООО "Теплосервис" и частично оплачена гражданами истцу, что свидетельствует об исполнении должником своих обязательств по договору уступки прав требования, о возникновении у нового кредитора прав в отношении должников.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о том, что фактически уступка права требования не состоялась.

Принимая во внимание наличие у ОАО «Расчетный центр Урала» необходимых документов, подтверждающих право денежного требования к каждому из должников; наличие агентского договора, заключенного между истцом и ОАО «Расчетный центр Урала», условиями которого, как пояснил представитель истца в судебном заседании, предусмотрена обязанность Агента организовывать взыскание с Потребителей дебиторской задолженности за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют препятствия для реализации права на получение денежных сумм с должников на основании договора уступки прав (требований) № 63/12 от 02.05.2012.

Доказательства того, что уступленное право требования к должникам-потребителям реализовано ответчиком, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что признание недействительным пункта 1.7 договора уступки прав (требований) № 63/12 от 02.05.2012 (прекращение взаимных требований зачетом) является существенным изменением обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истец является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли, мог и должен был предвидеть (прогнозировать) возможность признания заключаемых им договоров недействительными.

Как следует из договора уступки прав (требований) № 63/12 от 02.05.2012 зачет встречных однородных требований в размере уступленного права по договору № 01-299-Б/09 от 01.09.2009 предусматривался сторонами договора только в качестве способа оплаты за уступленное право.

Принимая во внимание, что определение способа оплаты по договору не относится к существенным условиям договора цессии, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что намерение приобрести право денежного требования было обусловлено исключительно проведением оспоренного зачета. Задолженность населения и иных потребителей коммунальных услуг является реальной дебиторской задолженностью, имеющей самостоятельную экономическую ценность. Иного из материалов дела не следует.

Доказательств того, что приобретение права денежного требования к должникам обусловлено исключительно намерением проведения зачета с ответчиком взаимных требований и при отсутствии зачета договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что исполнение договора уступки прав (требований) № 63/12 от 02.05.2012 в отсутствие условий пункта 1.7  настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательства наличия препятствий у истца в реализации его прав на взыскание задолженности с населения ООО "Теплосервис" в материалы дела не представлены.

Кроме того, восстановление задолженностей друг перед другом не влечет для истца возникновение ущерба, поскольку задолженность существовала до заключения спорного договора, а зачет, признанный судом недействительным, является недействительным с момента заключения договора. Таким образом, соотношение имущественных интересов не нарушено судебными актами, а восстановлено в первоначальном состоянии.

Учитывая, что на момент заключения договора уступки прав (требований) № 63/12 от 02.05.2012 ответчик находился в стадии ликвидации, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 01.03.2012 (л.д.39-42); указанные сведения являются общедоступными и публикуются на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, проявляя должную осмотрительность и внимательность, должен был знать об этом обстоятельстве.

В связи с осведомленностью в момент заключения договора уступки прав (требований) № 63/12 от 02.05.2012 о тяжелом финансовом положении ответчика, введение в отношении «ООО УКК» процедур банкротства не может быть признано обстоятельством, которое истец не мог предусмотреть.

Утрата ООО "Теплосервис" интереса в заключении договора уступки права требования, также не является ни существенным нарушением условий договора другой стороной, ни существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В связи с тем, что истец не доказал наличие оснований для расторжения договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о недействительности договора уступки права требования оценке в рамках настоящего дела, с учетом его предмета (иск заявлен о расторжении договора), являться не могут.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года по делу № А60-2872/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова